К делу №2-4621/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

04 июля 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес> возведен объект капитального строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м с отклонением от выданной разрешительной документации и проектной документации в части увеличения этажности на 3 этажа, увеличения общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м, уменьшения площади застройки на 

<

данные изъяты> кв.м, а также часть объекта площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположена за границей земельного участка по 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просила суд обязать ответчика снести нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м этажностью - 6 этажей на земельном участке по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель ответчика, ссылаясь на ч.2 ст.61, п.2 ст.220, 221 ГПК РФ просил производство по настоящему делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.), для размещения магазина, предприятия общественного питания, иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения, административно офисных помещений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью - 6 этажей втом числе подземных этажей - 1, по 

<

адрес>

ФИО1 не участвовал в строительстве спорного здания, приобрел оформленное в собственность здание, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и является добросовестным приобретателем. 

Как следует из материалов дела, администрации муниципального образования г.Краснодар в иске о сносе самовольно возведенного строения по 

<

адрес> решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2013г. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Более того, бывший собственник ФИО2 обращался в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на данное нежилое здание, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил его заявление и признал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью - 6 этажей в том числе подземных этажей - 1, по 

<

адрес> Указанное решение вступило в законную силу. 

Из изложенного следует, что вопрос о признании права собственности самовольно реконструированного нежилого здания был решен по существу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

После вынесения решения суда был изготовлен технический паспорт /технический план/ и получен кадастровый паспорт, не меняя границ и площади земельного участка.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ указаны основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ, постановление от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт. предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13. частей 2 и 3 статьи 61. части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

В данном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Новый собственник ФИО1 согласен с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара 10 апреля 2013г. и не намерен его обжаловать, а другая сторона - истец по делу уже обращался с иском о сносе указанного нежилого строения и ему было отказано в иске.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. заказан и изготовлен технический план нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью - 6 этажей в том числе подземных этажей - 1, по 

<

адрес> То есть спорное нежилое здание общей площадью и площадью застройки не увеличивалось и ответчиком не реконструировалось, высота, месторасположение и этажность здания не изменялась, что так же в сравнении подтверждается техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» изготовленным ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ. основанием прекращения производства по делу является, если «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон». 

Статья 221 ГПК РФ предусматривает порядок и последствия прекращения производства по делу: «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между темп же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.61, п.2 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: