Дело № 2-1729/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Инжиниринг, проектирование, строительство-3» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки в размере 222 230 руб. 88 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 по 25.09.2017 за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 16.05.2014, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя 20 000 руб. 45 коп., штрафа. Ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, указав, что на основании заключённого с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» указанного договора ФИО4 уплатила 2 041 000 руб., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру с учетом дополнительного соглашения не позднее 31.03.2017. 06.03.2017 между ним и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО4 уступила ему права требования объекта по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда за период с 01.04.2017 по 25.12.2017 в размере 324 995 руб. 23 коп. (л.д. 63).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ссылалась на тот факт, что застройщиком было направлено уведомление истцу о продлении сроков строительства и соответствующее соглашение. Кроме того, полагала, что пока жилой дом не сдан в эксплуатацию, то есть до передачи квартиры участнику долевого строительства оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагала, что срок по договору не нарушен в связи с подписанием акта приема-передачи объекта 16.08.2017. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2014 между ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в качестве застройщика и ФИО4 в качестве участника долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-19). 

06 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает ФИО3 свои права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 20-21). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 31,4 кв.м, этаж 2, подъезд 4, строительный номер №, строительные оси 6с-8с; Ес-Кс, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 8-19). Дополнительным соглашением срок передачи квартиры был продлен до 31.03.2017 (л.д. 22).

Согласно п. 2.3. договора застройщик имеет разрешение на строительство № № от 14.01.2014, выданное администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика. 

Цена объекта определена пунктом 3.1. договора в размере 2 041 000 руб. 

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком (л.д. 29).

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом на день рассмотрения дела в суде не введен в эксплуатацию (л.д. 60). 

В связи с чем ссылки представителя ответчика на подписание между сторонами акта-приема передачи объекта 16.08.2017 (л.д. 23) необоснованные, поскольку передача о объекта долевого строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома противоречит вышеуказанным нормам ФЗ-214.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01 апреля 2017 по 25 декабря 2017 года 269 дней.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.3. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.2. договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры (п. 4.2. договора) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцу предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств (помимо дополнительного соглашения об изменении срока строительства до 31.03.2017) ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки с застройщика до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органами власти ил управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 9.1. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено. 

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 2.1. договора условия, в связи с чем у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ей застройщиком неустойки.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: с 1 апреля 2017 года (определенный договором срок окончания строительства 31.03.2017) до даты обращения истца в суд 25.12.2017 – 269 дней. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 по 25.12.2017 в размере 324 995 руб. 23 коп. 

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться частью 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говориться о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, учитывая, что неустойка является обеспечением обязательства и носит характер санкции за нарушение обязательства, взыскание неустойки не должно способствовать извлечению прибыли потребителем в случае нарушения обязательства застройщиком.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая специфику договоров долевого строительства, когда неустойка рассчитывается от стоимости квартиры, которая представляет собой значительную сумму - 2041000 руб., а неустойка при этом составляет 324 995 руб. 23 коп., что соответствует 16 % от суммы договора (при просрочке исполнения обязательства 6 месяцев), суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика передать квартиру в установленный срок. Поскольку истец требует ко взысканию с ответчика проценты, размер которых значительно превышает размер дохода, который он мог бы получить, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, в связи с чем размер его убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. При таких обстоятельствах, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 162 497 руб. 62 коп. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 83 748 рублей 81 коп. (162 497 руб. 62 коп. + 5 000 руб. /2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца – ФИО1 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка представителя о получении им денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 34-36, 37). Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления, его уточнений, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., находя их разумными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 749 руб. 95 коп. (162 497 руб. 62 коп. – 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно в размере 162 497 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 83 748 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 81 коп., судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина