Судья Синайко Е.А. Дело №22–841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Деменюка М.Б., возражениями на нее государственного обвинителя Ремизовой И.В., на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. орький, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности начальника участка ООО «

<

данные изъяты>», состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной служебной стоянке по адресу 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Деменюк М.Б., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. В подтверждение своей позиции констатирует, что ФИО1 нуждается в хирургической операции, таким образом, назначенное наказание может существенно негативно отразиться на его здоровье. Так же, ссылаясь на ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ не соглашается с конфискацией автомобиля, поскольку он является совместно нажитым имуществом. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, в части конфискации – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ремизова И.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат по назначению суда Мошкова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, данных о личности и назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вывод суда о конфискации на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы о приобретении указанного автомобиля в браке, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, применение положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежности транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Деменюка М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чипига