Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Карелова О.Н., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, не судимого,

фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой № грамм в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 4 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обнаружения и изъятия указанного вещества в ходе его личного досмотра, проведенного с 4 часов 40 минут до 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении № отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере признал, раскаялся, пояснил суду, что указанное вещество он хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, обстоятельства его задержания, обнаружения и изъятия у него запрещенного препарата он не оспаривает; данное вещество он хранил при себе, никогда не намеревался его кому-либо сбывать.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его собственных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебной экспертизы, показаний свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра, осмотра, других доказательств.

В частности, согласно письменным материалам уголовного дела, ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 0 минут 

<

адрес>, так как имел признаки наркотического опьянения, после чего был доставлен в № отдел полиции №), где он был досмотрен и у него из нижнего белья был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (№); данные пакет с веществом был направлен специалисту, который исследовал его и пришел к выводу, что в нём находится смесь, содержащая психотропное вещество, амфетамин массой № грамм, на исследование израсходовано № грамм вещества №).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого, являются смесью, содержащее психотропное вещество амфетамин, массой № грамм, на исследование израсходовано № грамм вещества (№), данное вещество с первоначальными упаковками осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (№).

Свидетель ФИО5, являющийся сотрудником полиции, в суде пояснил что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время с напарником на автомобиле они патрулировали территорию Фрунзенского района. Рано утром ими был замечен подсудимый, который шёл, шатался, при виде патрульного автомобиля ускорил шаг. Они остановили автомобиль, подошли к подсудимому – по внешним признакам он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому было принято решение о его задержании и доставлении в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, рано утром он был вызван в № отдел полиции для личного досмотра задержанного. Прибыв в № отдел полиции, он в присутствии понятых мужского пола провел личный досмотр подсудимого, в результате которого у него 

<

данные изъяты> был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. О результатах личного досмотра он составил протокол, который был подписан участвующими лицами, замечаний не было (№).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного мужчины. В ходе личного досмотра в нижнем белье задержанного был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. О результатах произведенных действий был составлен протокол, который он подписал (№).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Таким образом, признательные показания подсудимого в суде подтверждаются сведениями, полученными в ходе его личного досмотра, в результате которого было изъято запрещенное к обороту в РФ вещество, сведениями, полученными в результате судебной экспертизы, о том, что данное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в крупном размере, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанного вещества и задержания подсудимого. 

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, 

<

данные изъяты>

Отягчающих его наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. При этом, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО2 наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно без реальной изоляции подсудимого от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что смесь, содержащую амфетамин, с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, вместе с первоначальными упаковками, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – хранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.