Судья Ковалева И.А. № 22-7193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

адвоката Бортникова И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бортникова И.Н.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, которым 

ходатайство защитника - адвоката Бортникова И.Н. в интересах осужденного ФИО1, ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, 

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 27 декабря 2022 года. 

Конец срока: 14 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвоката Бортников И.Н. считает постановление незаконным, так как судом не были учтены требования закона, ведь отсутствие взысканий уже само по себе свидетельствует, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Данные о личности ФИО1 и поведение в период отбывания наказания могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, однако суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Следовательно, судом данные обстоятельства, и данные о личности ФИО1, не были учтены надлежащим образом, как и возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит обоснованных доводов, при этом не учтено и не проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное судебное решение, так как суд только ограничился перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, и не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, перечисленных в постановлении, не позволяет удовлетворить ходатайство. Кроме того, конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд не указал со ссылкой на нормы закона, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа об этих конкретных данных. 

Считает, что суд не имел право при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения указывать, что неотбытая часть назначенного наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, поэтому условно-досрочное освобождение является преждевременным. Суд указал на отсутствие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, что само по себе свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не может быть и состоятельной ссылка суда на указанное в характеристике исправительного учреждения, что подзащитный состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, трудоустроен с 23 января по 17 апреля 2023 был трудоустроен подсобным рабочим металлообработки, с 17 апреля 2023 по настоящее время сборщиком деталей и изделий обуви, к труду относится добросовестно и уделяет ему большую часть времени, к массовым, воспитательным, режимным мероприятиям относится положительно, с представителями администрации вежлив, вину признал полностью. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам, судом не дана. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бортников И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении судебного постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения, а так же информацию о личности ФИО1

Характеристика осужденного ФИО1 и решение комиссии администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с тем, что по мнению администрации, он своим поведением, участием в воспитательных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях свое стремление к исправлению, не доказал, исследовались в судебном заседании и учтены судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие взысканий у осужденного ФИО2, тем не менее, по заключению администрации, осужденный за время отбывания наказания с положительной стороны не зарекомендовал себя, и в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время не целесообразно.

При таком положении, с учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, на данном этапе его условно-досрочное освобождение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Принимая во внимание все исследованные судом материалы, характеризующие осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства 

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья