Судья Новосельцева Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 11 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кузьмина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

(...)

(...)

осужденного:

(...)

(...)

(...)

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № (.....) (.....) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включительно; по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включительно; по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включительно; по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу (ХХ.ХХ.ХХ), отбытого наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включительно (начало срока – ХХ.ХХ.ХХ года, конец срока – ХХ.ХХ.ХХ).

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьмина П.В., поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на допущенные судом нарушения при вынесении постановления, отмечает, что в удовлетворении его ходатайства было отказано по причине единственного допущенного нарушения от ХХ.ХХ.ХХ и наличия социально-значимого заболевания. Указывает, что за весь период времени содержания под стражей в СИЗО, ИК-1 и РБ-2 он характеризовался положительно, за что был переведен в облегченные условия отбывания наказания, 3 раза поощрялся администрацией учреждения. Пишет, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в ФКУ СИЗО-2, где также положительно характеризовался, ХХ.ХХ.ХХ прибыл в ИК-1, где с ХХ.ХХ.ХХ трудоустроился на оплачиваемую работу в ночные смены, задремал, за что впоследствии на него было наложено взыскание, за 5 дней до судебного заседания. Ссылаясь на положения закона, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, правовые позиции Конституционного суда полагает, что суд должен учитывать данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, учитывать характер нарушения, наличие одного неснятого и непогашенного взыскания не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на представленную исправительным учреждением характеристику, отмечает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, они не подтверждаются доказательствами и не являются мотивированными. Указывает, что ссылка на социально-значимое заболевание является недопустимым доказательством, так как противоречит ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствий для трудоустройства он не имеет, противопоказания для трудоустройства в учреждениях, в которых он содержался, отсутствовали, инвалидом он не является. В дополнении к апелляционной жалобе, названное отзывом на возражения прокурора, осужденный ФИО1 отмечает, что суд не учел при рассмотрении его ходатайства, что он принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по (.....), ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ прибыл в исправительное учреждение, с ХХ.ХХ.ХХ трудоустроен в должности «Машинист (кочегар)» на 1 ставке, к труду относится удовлетворительно, в учреждении не обучался, проходил обучение в техникуме и училище, к учебе относился удовлетворительно, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение, взыскание действует и не погашено, поощрялся 3 раза администрацией ФКЛПУ РБ-2, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных отношения строит правильно, за внешним видом следит, спальное место содержит в порядке, режимные требования выполняет, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в бухгалтерии ФКУ ИК-1 имеются исполнительные документы, социальные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства не решены, имеет социально значимое заболевание, на учете у психиатра, нарколога не состоит, наблюдается у врача инфекциониста, вину за совершенное преступление признал.

Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, а также наличие трех поощрений, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, зная о рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в суде, допустил нарушение и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, указанное взыскание не погашено.

Кроме того, согласно медицинскому заключению врача инфекциониста филиала «(...) у осужденного ФИО1 имеется социально-значимое заболевание, утвержденное перечнем постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года №715, в связи с чем отсутствует возможность трудоустройства осужденного в исправительном центре. Указание на наличие заболевания не повлияло на законность вынесенного решения.

В материалах дела имеется справка об исполнительных документах, согласно которой на момент рассмотрения ходатайства осужденного у ФИО1 имеются исполнительные производства с остатком задолженности.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, не определен. Исходя из этого, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Судом при вынесении решения учитывались все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков