Дело № 2-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Осинники 12 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая – 113 200 рублей; стоимость услуг оценщика – 9500 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы по составлению претензии - 3000 рублей; за юридическую консультацию – 1000 рублей; по составлению искового заявления – 5000 рублей; по оплате услуг представителя – 12 000 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения по вине водителя ..., ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в которое обратился 17.07.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.08.2017 года ответчик произвел ему выплаты страхового возмещения в размере 129 400 рублей. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «...» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 600 рублей. За проведение оценки понесены расходы в размере 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией о недоплате по страховому возмещению в размере 113 200 рублей. Однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований. В данном заявлении исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 76900 рублей, уточнил в части взыскания неустойки на дату вынесения решения суда в размере 146 110 рублей. Просит также взыскать расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Также направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В то же время просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу части 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 12 Закона предусматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 13-14 данной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, и автомобиля ... под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Право собственности истца на автомобиль ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 17,66). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ..., ФИО2 своими действиями нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, и в результате допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9-10). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА, что подтверждается страховым полисом (л.д.36).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д. 37).

17.07.2017 года истцом подано заявление о страховой выплате, что сторонами не оспаривается (л.д.11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 129 400 рублей истцу выплачена (л.д.16). 

Истец не согласился с размером данной выплаты, обратился за независимой технической экспертизой в ООО «...». 

Согласно экспертному заключению №.17 А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 242 600 рублей (л.д. 20-30).

За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 9500 рублей (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, оплатить неустойку, расходы по независимой экспертизе и расходы на юриста (л.д.31-33). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 206 300 рублей (л.д.82-104).

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере 76 900 рублей.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является допустимым доказательством по делу. Данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года. Сомневаться в достоверности и правильности данной экспертизы у суда нет.

Таким образом, размер недоплаты страховой возмещения необходимо рассчитать следующим образом:

206 300 рублей – 129 400 рублей = 76 900 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы (доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено) истец вынужден самостоятельно провести данную экспертизу.

Исходя из вышеуказанных норм, стоимость указанной независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 9500 рублей относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, в связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Данные расходы подлежат взысканию, так как являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Истец считает, что в связи с неисполнением обязанности по страховому возмещению в полном объеме имеет право на взыскание с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом подано 17.07.2017 года, что сторонами подтверждается и не оспаривается. Поэтому в силу вышеуказанных норм закона обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна быть исполнена ответчиком в срок по 06.08.2017 года.

Расчет неустойки будет следующим: 

за период с 07.08.2017 года по 12.02.2018 года (190 дней) неустойка составит:

76 900 рублей Х 1 % Х 190 дней = 146 110 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность периода неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера недоплаты по страховой выплате - 76 900 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 450 рублей, из расчета: 76 900 рублей (недоплата) : 2 = 38 450 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по юридической консультации – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей и представительству в суде – 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 39-40).

Согласно заключенному договору с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по юридической консультации, составлению искового заявления и представительству в суде. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в одном судебном заседании), суд считает, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах: по юридической консультации – 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, итого 5500 рублей.

Также, истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 рублей Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, требования истца удовлетворены, то они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (стоимость – 12 744 рубля (л.д.83)). Так как требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате удовлетворены, то стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4766 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 76 900 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, неустойку в размере 76 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и представлению интересов в суде в размере 2000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, итого 174 800 рублей (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 450 рублей (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 69210 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов по юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и представлению интересов в суде в размере 10000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, номер счета: 40501810700002000001, Отделение Кемерово г.Кемерово, БИК 043207001, код дохода: 00000000000000000130, наименование платежа: за услуги автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева