Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя ответчика САО «Надежда» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 322600 руб. – страховое возмещение, расходы по эвакуации автомобиля-8160 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 5000 расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. – услуги представителя, 2000 руб. – оплата услуг нотариуса, 5000 руб. - моральный вред.

Иск мотивирован, что 05.01.2017 г. по адресу: Республика Бурятия Заиграевский район, 62 км. трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло ДТП в результате которого автомобиль «Тойота Ноан», государственный номер ..., принадлежащий истцу получил повреждения по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ЗИЛ-131, гос. рег. знак .... При обращении в страховую компанию, однако в выплате было отказано, мотивировано тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 322600 руб.

Определением суда от 15.08.2017 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 Б-Г.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

22.05.2018 перед судебным заседанием поступило ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания для вызова эксперта. Однако доказательств уважительности неявки самого истца и его одного из представителей, указанных в доверенности (а их три) суду не представлено. При этом, представитель ФИО5 также 22.05.2018 перед судебным заседанием ознакамливался с материалами дела, однако в судебное заседания не явился.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании истец, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.06.2017 исковые требования поддерживали. Возражали против выводов эксперта Родак об отсутствии следов повреждения от контакта с автомобилем ЗИЛ-131, гос. рег. знак .... Автомобиль «Тойота Ноан» после осмотра страховщиком был продан за 200000 руб.

Истец пояснял, что схема ДТП составлена некорректно, автомобиль ЗИЛ-131 выехал со второстепенной дороге на полосу истца, двигавшего со стороны Хоринск в г. Улан-Удэ, при переключении ближнего света на дальний, увидел перегородившую дорогу машину ЗИЛ-131, при попытке уйти от столкновения начал тормозить, его занесло и он ударился в левую заднюю часть ЗИЛ-131 и колесо. 

Представитель САО «Надежда» ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Считает, что повреждения не соответствуют механизму ДТП, что подтверждается тремя экспертизами (Лаборатория независимой экспертизы И.П. ФИО6, АНО «Бюро судебных экспертиз», Забайкальская ЛСЭ), просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Ш., Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заслушав доводы ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,

здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Ноан», государственный номер 

<

***>.

05.01.2017 года по адресу Республика Бурятия, Заиграевский район, 62 км. трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ-131 гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 Б-Г., совершившего столкновение с автомобилем марки «Тойота Ноан», государственный номер ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании САО «Надежда» и 18.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты, на которое получил отказ, поскольку согласно проведенной экспертизы обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

Истец провел независимую техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей экспертом НЭО «ДИЕКС» определена в сумме 322600 руб. А также эксперт указывает, что причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. 

07.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела были проведены автотехническая по ходатайству ответчика в АНО «Бюро судебных экспертиз» и повторная автотехническая экспертизы по ходатайству стороны истца в Забайкальская ЛСЭ. В соответствии с экспертными заключениями от 04.10.2017 АНО «Бюро судебных экспертиз» и от 23.04.2018, выполненного Забайкальская ЛСЭ», а также из заключения специалиста ИП ФИО6 представленного ответчиком, основанных на пояснениях участников ДТП и повреждений у транспортных средств, материалах ДТП, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Ноан», государственный номер ... не соответствуют взаимному контактированию с транспортным средством ЗИЛ 131 гос.рег.знак ... при заявленном механизме ДТП от 05.01.2017 (л.д.43, 108, 158).

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертное заключение Забайкальская ЛСЭ мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт П. свои выводы сделал исходя из пояснений истца ФИО2, материалов настоящего дела и административного материала, что схема от 06.01.2017 не соответствует механизму совершения ДТП (л.д.158). 

Сторона истца ссылается, что схема ДТП составлена не верно, что было подтверждено в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ЗИЛ находился на дороге – на стороне движения автомобиля истца, а не на обочине, автомобиль истца находился на своей полосе (л.д.124).

Вместе с тем, при проведении истцом независимой технической экспертизы в НЭО «ДИЕКС», эксперт-техник на основании представленных истцов документов и осмотра автомобиля от 11.02.2017 установил, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.17). Однако, исходя из перечня документов, истцом представлены были лишь свидетельство о регистрации, справка о ДТП от 05.01.2017.

Суд, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 05.01.2017, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 05.01.2017 при заявленном механизме.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходы на эвакуации автомобиля, услуги представителя, нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2018