Дело № 2- 2229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее по тексту ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО «Техресурс» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 05.09.2014 г. № 11-24/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата за проверяемый период налога на доходы физических лиц на общую сумму 1 967 815 рублей. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, был произведен опрос руководителя ООО «Техресурс» ФИО2, который показал, что ему, как подотчетному лицу из кассы организации выдавались денежные средства с целью оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Факт оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг не нашел подтверждения в ходе проверки.

Денежные средства, полученные ФИО2 из кассы организации, являются доходом, полученным физическим лицом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 967 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали. Не оспаривали причинение ущерба за неуплату налогов за 2010 - 2012 годы, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.12.2015 в размере 1 967 815 руб. Просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, которые полагали необходимым исчислять со дня совершения преступления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО «Техресурс» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт от 28.07.2014.

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 05.09.2014 г. № 11-24/20 начислены налоги, в том числе и по НДФЛ как налоговым агентом 2 147 085 руб. 

Постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Наличие задолженности по налогам в сумме 1 967 815 руб., установленной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 14.12.201, ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При этом довод стороны ответчика, что требований к ФИО2, как к физическому лицу об уплате налога на доходы физических лиц ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не предъявляла, судом не принимается во внимание. 

Суд приходит к выводу о том, что, ФИО2 уклоняясь от уплаты налогов и сборов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой налогов и сборов.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Приведенный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом учитывается то обстоятельство, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий ФИО2 не был разрешен, в связи с чем вопрос о его ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного за период с 2010 по 2012 года, подлежит исчислению с 14.12.2015 г. - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО2, ответственного за соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерба, причиненного преступлением в размере 1 967 815 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 039,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 967 815 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 18 039,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018.

Судья И.З.Синёва