Дело № 12-275/2023

в районном суде № 5-91/2023 судья Кабанова И.А.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника ФИО1 – Строговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ЭгамберГ.а, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Строгова А.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы защитник указала, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место составления данного протокола.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник Строгова А.Ю. жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда от 

<

дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 07:10 ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания вопреки требованиям пункта 2 статьи 5 ФЗ 115-ФЗ от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной правовой нормой временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Согласно штампа в паспорте ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью работы, в период пребывания на территории РФ ФИО1 

<

дата> было отказано в оформлении патента, тем самым срок пребывания до 

<

дата> (срок истечения 90 суток с момента въезда на территорию РФ), то его действия подлежат квалификации по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с иными сведениями, дата и место его составления. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> №..., местом его составления является Санкт-Петербург, что не соответствует нормам закона, поскольку протокол об административном правонарушении должен содержать конкретный адрес составления, а не только наименование города.

Данное обстоятельство судьей районного суда не учтено.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого не допустимо.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 ЭгамберГ.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Горобец