судья: Пиюк А.В. дело № 22-1558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Чалой Е.В.,

осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)4,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) Мегионским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный (ФИО)1 просит применить в отношении него положения п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что вину в содеянном он признал, написал явку с повинной, активно помогал следствию, имеет хронические заболевания, которые не учтены как смягчающие. Он извинился перед потерпевшей, загладил моральный ущерб, занимался её лечением, так как проживал с ней вместе. Так же указывает, что потерпевшая заявление не подавала, на психиатрическую экспертизу его не возили, умысел материалами не подтверждается. Суд учел, что судимость по приговору от (дата) не погашена, с чем он не согласен. Дознаватель не предоставил ему защитника. Также обращает внимание, что он признан социально опасным, однако, данный вывод суда является необоснованным. Суд не учел мнение потерпевшей, просившей о примирении с осужденным, а так же мнение прокурора о назначении условного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то есть без исследования доказательств, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено (ФИО)1 добровольно, после консультации с защитником, в чем суд убедился в судебном заседании, адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого.

Доводы (ФИО)1 об отсутствии умысла на причинение вреда суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено (ФИО)1, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждается в полном объеме. Действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части также нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что (ФИО)1 ранее был осужден 04.12.2008г. Мегионским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок погашения данной судимости согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 110-ФЗ, составляет 6 лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, данное наказание в виде лишения свободы (ФИО)1 отбыто 22.12.2011 года. Следовательно, на момент совершения (ФИО)1 нового преступления, указанная судимость погашена не была, и суд правильно указал ее во вводной части приговора, а так же учел при определении рецидива преступлений.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, а в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом надлежаще мотивировал основания принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья (ФИО)1, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о состоянии здоровья осужденного подробно изучались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и учтены в приговоре, при этом наличие заболеваний не указано в ст.63 УК РФ, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим, не является обязательным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко