№10-6/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Калтаускене А.Г.,

с участием: помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Юдовской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на осужденную ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 157 УК РФ в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенной в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Гусевского городского прокурора Смирнов И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указано, что удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденной. Просит по этим основаниям приговор мирового судьи изменить, дополнив его резолютивную часть.

В судебном заседании помощник Гусевского городского прокурора Смирнов И.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Защитник Юдовская Н.А., с учетом мнения ФИО1, поддержала позицию осужденной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, вина ФИО1 полностью подтверждается собранными доказательствами. Приговор обоснованно постановлен в особом порядке судебного разбирательства, как об этом ходатайствовала подсудимая, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, наказание за преступление назначено с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд в приговоре должен указать размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

В нарушение требований уголовного закона, назначая осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья в резолютивной части приговора не указал, что удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденной.

Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями статьи 50 УК РФ не предусмотрено возложение на осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Согласно ч.5 ст.40 УИК РФ, осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В этой связи указание о возложении на осужденную данной обязанности подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А., удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исполнение наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной ФИО1 10% в доход государства. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Судья Д.В. Колотилин