Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южа Ивановской области 15 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Бурдановой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области Габалини Я.Э.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО7, 

защитника - адвоката Хохлова В.М., представившего удостоверение № 338 от 27.07.2004 года и ордер № от 15 марта 2021года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от 28 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 июня 2013 года Южским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.05.2015 года;

- 08 июля 2016 года Южским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 28.09.2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы не отбыто, неотбытый срок составляет 5 месяцев 19 дней;

- 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области (в редакции апелляционного постановления Палехского районного суда Ивановской области от 06.05.2019 года) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южского районного суда Ивановской области от 08 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с ограничением свободы на срок 5 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 августа 2019 года неотбытое наказание по приговору от 08.04.2019 года в виде 6 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменено на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 3 месяца 4 дня. Освобожден 21 октября 2019 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.01.2020 года,

Осужден:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении в алкогольном опьянении при изложенных в приговоре обстоятельствах 09.05.2019 года в вечернее время в 

<

адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО5

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку основывается на лживых и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Отрицает свою причастность в нанесении побоев потерпевшей ФИО5 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хохлов В.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили отменить приговор и оправдать ФИО1 ввиду непричастности к преступлению.

Прокурор Габалиня Я.Э. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Считает, что приговор постановлен на основе исследованных в суде доказательствах, которые получили должную оценку, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов стороны не представили.

Проанализировав принятые доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив постановленный мировым судьёй приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Мировой судья в соответствии с требованиями закона изложила в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указав мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ и никаких сомнений не вызывают, в частности:

- оглашенных показаниях потерпевшей ФИО5 о том, что 9 мая 2019 года она находилась в гостях у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кВ.1, они выпивали, она спьянилась и уснула. В квартиру пришел ФИО1 и выразил недовольство ее нахождением в квартире, пнул ее. Она ответила, что находится не у него дома. Недовольный ее ответом, ФИО1 нанес ей удары руками и ногами по лицу и в область груди, а всего нанес не менее 20 ударов. Прекратил свои действия только в связи с тем, что за нее заступилась 

<

данные изъяты>. От действий ФИО1 у нее болела челюсть. На следующий день в квартиру пришел ее сожитель 

<

данные изъяты>, который вызвал «скорую», у нее был зафиксирован перелом челюсти. Кроме ФИО1 ее никто не бил;

- показаниях представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО7, который показал, что от матери ФИО5 ему известно, что мать в квартире у ФИО2 избил ФИО1. У матери был перелом нижней челюсти. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниях, включая оглашенные, свидетеля обвинения ФИО2 подтвердившего, что ФИО3 и ФИО1 9.05.2019 года были у него в гостях, все выпивали, он спьянился и не видел, что происходило, но через день ФИО3 ему сказала, что 9.05.2019 года, когда они были у него в гостях ее избил ФИО1;

-показаниях, включая оглашенные свидетеля ФИО8, подтвердившей, что ФИО1 9.05.2019 года, находясь в алкогольном опьянении в квартире у 

<

данные изъяты> нанес несколько (более трех) ударов 

<

данные изъяты> по лицу. На следующий день видела на лице у ФИО3 кровоподтеки в районе нижней челюсти и 

<

данные изъяты> ей пояснила, что это от действий ФИО1. О случившимся она рассказала сожителю 

<

данные изъяты>. В дальнейшем узнала, что у 

<

данные изъяты> перелом челюсти.

- согласующимися с ними показаниях свидетеля ФИО9;

-вызовом скорой медицинской помощи № 878 от 10.05.2019 года к ФИО5, в которой зафиксированы телесные повреждения, включая перелом челюсти;

-картой амбулаторного обращения ФИО5 10.05.2019 года в ОБУЗ «Южская ЦРБ», в которой описаны телесные повреждения ФИО3, включая перелом челюсти;

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля 

<

данные изъяты> в котором свидетелей подтверждала и показывала каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес побои 

<

данные изъяты>;

-заключением эксперта № 286 от 10.07.2019 года, в котором отражены имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения и установлена степень тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> и давность образования повреждений.

Оценив приведенные выше и иные представленные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела- мировой судья верно установила имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, взаимно друг друга дополняют, подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Отсутствие в приговоре суда оценки некоторых письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, не означает, что данные доказательства не были предметом анализа суда при постановлении приговора, поскольку эти доказательства оглашались в судебном заседании и, несомненно, были приняты судом во внимание при постановлении приговора, следствии чего, обжалуемый приговор следует признать постановленным на основе совокупности всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, как того требует закон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждое из исследованных в суде первой инстанции доказательств является относимым к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, они не противоречивы, согласуются между собой, оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

В приговоре мировым судьей изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого, анализ и оценка которых являются правильными, никаких сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких- либо противоречий со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не усматривается. И потерпевшая, и свидетели, и представитель потерпевшего утверждали, что именно от действий ФИО1 у 

<

данные изъяты> образовались телесные повреждения и перелом челюсти. Незначительным расхождениям в показаниях свидетеля ФИО2 мировым судьей даны логичные объяснения. Свидетель 

<

данные изъяты> изменение показаний в суде объяснила опасением за свое здоровье со стороны ФИО1, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии о том, что видела, как ФИО1 избивал 

<

данные изъяты> Именно данные показания положены мировым судьей в основу обвинительного приговора ФИО1. Таким образом, оценка показаний потерпевшей, свидетелей обвинения мировым судьей дана верная, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде материалов дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств, являлись предметом судебного рассмотрения у мирового судьи и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в принятом судом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил побои потерпевшей, об отсутствии события преступления, были предметом проверки мирового судьи, которая обоснованно отвергла их с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, 61, 63 и 68 ч. 2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1, характеризующие данные осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи не усмотревшей оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- противоправного поведения потерпевшей. В судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> выражалась нецензурно в адрес осужденного, никто не сообщал. Свидетель 

<

данные изъяты> данный факт не подтвердила, отрицал ненадлежащее поведение потерпевшей по отношению к нему и сам подсудимый. В связи с чем, считать, что поводом для нанесения побоев явилось противоправное поведение со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Совершение преступлений при рецидиве преступлений и в алкогольном опьянении, обоснованно признано судом отягчающими обстоятельствами. Данный вывод мирового судьи надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде наиболее строгого из возможных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УКРФ- лишение свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление при назначении более мягких видов наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Мировым судьёй верно сделан вывод об отсутствии юридических оснований для применения к содеянному ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1 – мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока наказания либо для смягчения его иным способом, не имеется. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Срок отбывания ФИО1 наказания мировым судьей исчислен верно – со дня вступления приговора в законную силу, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При вынесении приговора мировым судьей разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания, времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.

<

данные изъяты> года). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Беляева