УИД 69RS0037-02-2025-004161-29 судья Полестерова О.А.

Дело № 2-2254/2025 (33-1156/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-2254/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО2 об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, установлении суммы возмещения, прекращении всех ограничений (обременений) в отношении земельного участка для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.) - Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 142152 кв.м; установить сумму возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1529353 рубля; прекратить все ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка, а также признать решение суда основанием для прекращения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании представитель ООО «ВСМ Две Столицы» возражал против передачи дела по подсудности ввиду того, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика не может определять подсудность спора, а земельный участок зарегистрирован за физическим лицом.

Представитель ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело в Калининский районный суд Тверской области, ссылаясь на то, что изъятие земельных участков не является спором по экономической деятельности, передача дела в Арбитражный суд Тверской области приведет лишь к затягиванию процесса, следовательно, к увеличению сроков выплаты компенсации за изъятие земельного участка, а также будут нарушены права на разумное судопроизводство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного гражданского дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции установил, что по данным ЕГРИП и сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 марта 2006 года (ОГРНИП №), осуществляет деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, в том числе аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, выращиванию сельскохозяйственных культур, а спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642246 кв.м, из которого изымается часть земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, относится к землям сельскохозяйственного назначения, при этом доказательств использования данного земельного участка для личных нужд стороной ответчика не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между субъектами экономической деятельности: ООО «ВСМ Две Столицы», которое осуществляет реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, использующим изымаемый земельный участок в хозяйственной (экономической) деятельности, содержание спорных правоотношений имеет экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому в силу статей 27, 28 АПК РФ спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию правильной.

Обжалуемое определение принято в полном соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, и отвечает принципу, установленному ст. 47 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и неверной квалификации характера спорных правоотношений.

Вопреки суждениям апеллянта, в подп. «и» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что разрешенные виды предпринимательской деятельности ответчика и характеристика спорного земельного участка позволяют использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и осуществления иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях, доводы частной жалобы о неэкономическом характере настоящего спора являются несостоятельными.

Передача дела на рассмотрение арбитражного суда на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ обусловлена реализацией судом конституционного принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушение права заявителя на разумный срок судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк