Дело № 2-296/2018

26 февраля 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2017 года истец направил ответчику заявление с полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 27 июня 2017 года. В выплате страхового возмещения страховщик отказал по причине не предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства. Страховое возмещение взыскано вступившим 28 октября 2017 года в законную силу решением суда от 27 сентября 2017 года. Неустойка за период с 29 октября по 20 ноября 2017 года составляет 86 240 рублей 00 копеек. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Причины того, что почему истец при рассмотрении гражданского дела № 2-2029/2017 Соломбальским районным судом г.Архангельска не заявил весь период неустойки, включая период на настоящему делу пояснить не смог. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями истца не согласилась. Также пояснила суду, что решением суда от 27 сентября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 392 00 рублей 00 копеек, штраф в размере 196 000 рублей 00 копеек. Страховое возмещение выплачено 20 ноября 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае. Истец уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки за период с 23 июля 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 380 240 рублей 00 копеек, то есть период неустойки был ограничен истцом, что по её мнению является злоупотреблением права. Решением суда от 18 декабря 2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек. Заявляя неустойку за иной период, истец фактически желает получить необоснованную выгоду и его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, так как оно направлено не на восстановление нарушенного права, которое уже было восстановлено. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27 сентября 2017 (дело № 2-1496/2017) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 392 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 196 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 100 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскано 610 600 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрение дела № 2-1496/2017 установлено, что 27 июня 2017 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и VOLVO BL61, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLVO BL61, государственный регистрационный знак *** регион 29 ФИО5, который, управляя погрузчиком, совершил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение, автомобиль MITSUBISHI ACX, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО1 3 июля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, однако в страховой выплате отказано в связи с непредставлением реквизитов получателя.

4 августа 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков.

В ответ на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов получателя платежа. 

Решением суда от 18 декабря 2017 года по делу №2-2029/2017 вступившим в законную силу 26 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 23 июля 2017 года по 28 октября 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 20 ноября 2017 года, что не оспаривается сторонами.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 86 240 рублей 00 копеек (392 000 *1%* 22 дн.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-2029/2017 18 декабря 2017 года истцу страховое возмещение было выплачено (20 ноября 2017 года). Соответственно на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец знал об исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и не был лишен возможности увеличить (уточнить) период неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела о взыскании неустойки, учитывая, что представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Однако период заявленной неустойки ФИО1 был искусственно ограничен, в связи, с чем истец вновь обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за иной период, действуя по сути со всей очевидностью недобросовестно, с намерением создать несколько судебных процессов и получить от результатов их рассмотрения наиболее материальную выгоду, в ущерб интересам страховщика, а не в целях скорейшего и своевременно разрешения спора возникшего из одного страхового случая, причиненный ущерб по которому был полностью страховщиком возмещен.

Согласно разъяснениям данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, констатируя факты недобросовестного поведения истца, в ущерб интересов страховщика, злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, искусственном разделении истцом требований по периоду взыскания неустойки по одному страховому событию посредством предъявления нескольких исковых заявлений, при имеющейся возможности заявить весь период неустойки при рассмотрении дела Соломбальским районным судом г.Архангельска 18 декабря 2017 года № 2-2029/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом вышесказанного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производное. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья А.Ю.Демин