РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ № 40 л/с от 17 февраля 2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о компенсации ему ОАО «Птицефабрика «Свердловская» морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 

<

дата> года ФИО1 работает 

<

...> в ОАО «Птицефабрика «Свердловская». Вышеуказанным оспариваемым приказом к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п. 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, т.к. в рабочее время он угрожал по телефону поджогом дома 

<

...> ФИО2 Данные обстоятельства ФИО1 считает не соответствующими действительности, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным. ФИО1 считает, что данными незаконными действиями по привлечению его к дисциплинарной ответственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» причинило ему моральный вред, в виде возникшей у него на данной почве депрессии, подавленного состояния. 

В отзыве на заявленный иск ОАО «Птицефабрика «Свердловская» имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым до 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и был уволен в связи с сокращением штата. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен 

<

дата> с локальными нормативными актами предприятия и коллективным договором на 2016-2018 г.г. ознакомлен 

<

дата>. В силу заключенного с ФИО1 трудового договора от 

<

дата> он обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. При этом в нарушение указанной обязанности 18 

<

...> года ФИО1 угрожал 

<

...> ФИО2 поджечь дом. Однако данное поведение является недопустимым согласно п. 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник обязан быть вежлив, внимательным и тактичным в отношениях с сотрудниками Птицефабрики, клиентами и посетителями. В соответствии с Перечнем оснований, по которым работникам ОАО «Птицефабрика «Свердловская» снижается размер премии, является моральное оскорбление коллег, клиентов птицефабрики (угрозы, нецензурная брань). Таким образом, своими действиями по угрозе поджога дома ФИО2 ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, при этом дополнительно пояснив, что в результате поступившей от ФИО1 угрозы в адрес 

<

...> ФИО2, у последнего в этот день снизилась производительность труда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, который представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Перечень трудовых обязанностей, как следует из положения ст. 21 ТК Российской Федерации должен содержаться в трудовом договоре.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1 

<

дата> он обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии со своей должностью (профессией) и утвержденных его должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

В рабочей инструкции № 20, с которой был ознакомлен ФИО1, перечисленный конкретный перечень должностных обязанностей.

Как следует из положений ст. 91 ТК Российской Федерации исполнение своих трудовых обязанностей работник должен осуществлять в рабочее время либо иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из трудового договора, заключенного с ФИО1, ему установлен 12-часовой рабочий день, характер работы сменный согласно графику.

Таким образом, совершение ФИО1 действий, которые могут расцениваться, как дисциплинарный проступок должны иметь место именно в период времени, когда им должны исполняться свои трудовые обязанности, т.е. в рабочее время.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 53 его постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работодателя возлагается законом обязанность предоставлять доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка. 

Учитывая, что вышеизложенное, суд считает, что ответчик своей процессуальной обязанности по доказыванию основания примененного к истцу дисциплинарного взыскания не выполнил, а именно, не подтвердил наличие дисциплинарного проступка, т.к. не доказал сам факт совершения ФИО1 действий, которые ему вменяются в качестве дисциплинарного проступка, в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей, т.е. в рабочее время.

Так, несмотря на то, что работа истца носила сменный характер, как следует это из его трудового договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что 18 января 2017 года находился на смене, суд не располагает, график сменности суду стороной ответчика не предоставлен.

С учетом того, что суд не располагает информацией о нахождении истца 18 января 2017 года на работе при исполнении своих трудовых обязанностей и указанное обстоятельство само по себе уже исключает признак дисциплинарного проступка, какой – либо необходимости в проверке совершения ФИО1 иных фактических действий, которые ответчик указывает в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из предмета доказывания по настоящему делу не имеется. Кроме того, не имеется необходимости в проверке соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 193 ТК Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск в части признания незаконным приказа № 40 л/с от 17 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора следует удовлетворить в виду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка как основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданиях, выраженных в депрессивном и подавленном состоянии (ст. 151 ГК Российской Федерации), с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация морального вреда. 

Исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает размер вышеуказанной компенсации 2 000 руб. будет в полном объеме соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения судом иска ФИО1 по двум требованиям: одно неимущественного характера, а второе требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 40 л/с от 17 февраля 2017 года в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.