Судья Фурс Э.В. Дело № 22-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 19.07.2019 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.06.2022 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 16.11.2022 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Осужденному после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, за счет государства, постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 22 330 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кривопалову И.В., прокурора Бондаренко М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 6 января 2023 г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая законность приговора, в части квалификации, считает, приговор суда незаконным, несправедливым в части назначенного наказания.

Ссылается на положения ст.43 УК РФ и указывает, что осужденный ФИО1 имеет судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.07.2019 за аналогичное преступление, освободился 16.11.2022 и спустя месяц вновь совершил преступление.

Ссылается на положения ст.62, 68 УК РФ, возможность признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, и указывает, что при совокупности указанных обстоятельств, суд дал неверную оценку действиям осужденного и неверно установил, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений, может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Просит приговор в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, назначить ФИО1 наказания, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. находит доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ при обосновании квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, который на специализированных учетах не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены полное признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частично возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; состояние здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики по месту жительства и месту работы; молодой возраст.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В действиях осужденного ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вид и размер наказания судом назначены в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как верно указано в приговоре достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у осужденного ФИО1 способствовало совершению им преступления, не имеется.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о необоснованной замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и счел возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иванова