Дело № 2-542/2025 (24RS0040-01-2024-006454-67)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 18.09.2024, 13.10.2024 и 21.10.2024 по вине ответчика из-за течи смесителя в ванной комнате происходило залитие ее квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, а также имущество. Согласно заключению ООО «ЦЭАиЭ» № размер ущерба внутренней отделки составил 233 890,33 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 233 890,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 с 24.08.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-28).

18.09.2024 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Прибывшей аварийной службой ООО «Нордсервис» было установлено, что в квартире № была течь ванного смесителя (л.д. 18-20). 

На дату залития собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 118-121).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так как залитие водой квартиры истца произошло из принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, вследствие течи ванного смесителя, не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих его вину в залитии, ответчиком не представлено. 

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

При подаче иска ФИО1 был представлен отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 14.10.2024 №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 233 890,33 руб.

Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведена компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. Выводы в отчетах изложены чётко, ясно и обоснованно. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчику судом при подготовке к судебному разбирательству разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, однако ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры в размере 233 890,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 26400 руб. (л.д. 33), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 8)., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018,9 руб. (л.д. 6,11).

Судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 5 000 руб. явились для истца необходимыми. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу, не обладающему юридическими познаниями, юридической помощи, суд считает разумными и справедливыми расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. 

Отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, был представлен истцом при обращении в суд для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ему ущерба, принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг по оценке в размере 26 400 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018,9 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 233 890,33 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 26 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 018,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.