Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7676/2025

в суде первой инстанции № 2а-474/2022

УИД 77RS0034-02-2022-009175-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Мушакове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022г. по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 200, регистрационный знак ТС 7502, и вынести в отношении него частное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного автомобиля и с земельного участка и дома на нем, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, и возвратить заявителю ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства по отказу в предоставлении материалов исполнительного производства доверенным лицам фио, в том числе адвокату фио для ознакомления и вынести в отношении фио частное постановление; обязать судебного пристава ОСП по адрес фио предоставить доверенным лицам фио, в том числе адвокату фио все исполнительные производства в отношении фио для ознакомления; признать действия судебного пристава-исполнителя фио в части выставления на торги и последующая передача взыскателю ФИО2 квартиры, не смотря на заявление фио о приостановлении исполнительного производства и просьбе провести новую оценку квартиры, а также постановления судебного пристава фио об оценке незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что административными ответчиками допущены нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе исполнения исполнительных производств №№ 355433/18/77041-ИП, 1014741/19/77041-ИП.

Решением Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 355433/18/77041-ИП от 29.05.2018, взыскателем по которому является ФИО2, должник ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 012466832 от 10.05.2018, выданного Щербинским районным судом адрес.

29.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

19.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершении регистрационные действия по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

19.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.07.2018, 15.08.2018 вынесены постановления о запрете на совершении действия по регистрации в отношении недвижимого имущества.

27.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.06.2021 составлена Заявка № 77041/21/338531 на оценку арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес Октября, мкр. Родники, д. 5, кв. 205.

26.06.2021 вынесено постановление о назначении оценщика.

10.11.2021 составлена Заявка на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес Октября, мкр. Родники, д. 5, кв. 205.

10.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с оценкой сумма

28.04.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

28.04.2022 вынесены постановления о снятии ареста с имущества.

28.04.2022 вынесены постановления о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

22.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по делу № 2а-323/2020 в удовлетворении административных исковых требований фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве было отказано.

Согласно указанному решению следует, что ФИО1 обратился в Щсрбинский районный суд адрес с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от 16 марта 2020 года, обосновывая свои требования тем, что 16 марта 2020 года приставом фио в рамках исполнительного производства № 355433/1877041-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий, произведено изъятие транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. В 999 АУ 750, полагает данное изъятие совершено с грубыми нарушениями закона, без указания в отношении какого конкретно имущества производится арест, не выдан акт о наложении ареста на имущество должника.

Решением Щербинского районного суда адрес 03.11.2020 установлено, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника не противоречат Закону об исполнительном производстве в том случае, если они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. основания для ареста имущества должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта. Судом отмечено, что оспариваемое постановление не противоречит статьям 14, 67, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и служит мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, и полностью отвечает целям исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 30.05.2022 года снят арест с легкового автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 01.06.2022 о смене ответственного хранителя, изменен ответственный хранитель арестованного имущества: Легковой автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с ФИО2 на фио

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что в силу ст.227 КАС РФ необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствует. При этом суд первой инстанции указал, что нарушений прав истца не допущено, поскольку оспариваемые постановления не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указал об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с исполнительном производством, не рассмотрении обращений, нарушении порядка оценки имущества, не ознакомлении истца с результатами оценки, неверном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора. Суд первой инстанции установил, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав истца не допущено, поскольку пристав действовал с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: