Мировой судья Халиков М.И. дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В., 

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

потерпевшей КНБ,

осужденного Коробейников Н.Н.,

его защитника – адвоката Минагуловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коробейников Н.Н. и защитника – адвоката Борисовой И.И на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29 мая 2023 года, которым

Коробейников Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Коробейников Н.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

обжалуемым приговором Коробейников Н.Н. признан виновным в угрозе убийством КНБ, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном на территории Ленинского района г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Коробейников Н.Н. вину признал в полном объеме. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что наказание судом назначено без учета его возраста и состояния здоровья, раскаяния в содеянном, причинения потерпевшей лишь морального вреда, которая, высказав оскорбления и бросив в него бокал, спровоцировала его.

В апелляционной жалобе защитник Борисова И.И. приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам осужденного относительно несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Так, адвокатом сделана ссылка на пенсионный возраст Коробейников Н.Н. и наличие у него хронических заболеваний, что препятствует осужденному находиться и отбывать наказание в местах лишения свободы. Также защитником приведены сведения о наличии у Коробейников Н.Н. признаков расстройства личности и поведения. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцева М.В. считает изложенные в них доводы необоснованными. Полагает, что оснований для изменения наказания не имеется. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Наказание, назначенное Коробейников Н.Н., является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая КНБ приводит доводы о несогласии с содержанием апелляционной жалобы осужденного.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Коробейников Н.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Так, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей КНБ и свидетеля КФК, в которых изложены все обстоятельства совершения преступления, а именно, – время, место и способ.

Эти показания подтверждены показаниями самого осужденного, который фактически не оспаривал обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, и исследованными материалами дела. 

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Коробейников Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, квалификация его действий никем не оспаривается.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, достаточно подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда, а также правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из показаний свидетеля ПИН сведения, ставшие ему известными со слов потерпевшей КНБ

По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса лица, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 06.02.2004 года, а также положениям ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах показания сотрудника полиции ПИН в части воспроизведения сведений, сообщенных ему потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Наказание Коробейников Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Так, судом обосновано таковыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его сына, оказание помощи в воспитании внука, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судьей, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Мировым судьей учтены все заболевания, сведения о которых были приведены Коробейников Н.Н. в судебном заседании. Соответствующие вопросы о наличии заболеваний неоднократно выяснялись в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и признаны судом в качестве смягчающего наказания путем указания на состояние здоровья подсудимого. Документально подтвержденных сведений о наличии у Коробейников Н.Н. иных заболеваний, не учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не представлено.

Ссылки осужденного на нуждаемость в лечении не ставят под сомнение правильность решения суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение такого вида наказания не исключает оказания осужденному необходимой медицинской помощи в исправительном учреждении в порядке, утвержденном приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года №285.

Как отмечено ранее, мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, тем самым, вопреки апелляционным жалобам, при разрешении вопроса о наказании учеты также сведения и о возрасте Коробейников Н.Н.

То, что мировой судья не признал возраст осужденного смягчающим обстоятельством, о нарушении требований закона не указывает, поскольку учесть это обстоятельство смягчающим является правом суда (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», далее по тексту – Пленум № 58).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в данном случае мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Наличие у Коробейников Н.Н. признаков расстройства личности и поведения учтено судом при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части которого отражены соответствующие выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке учтенных обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется. Все указанные в жалобах обстоятельства учтены мировым судьей. 

Суд отмечает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло нарушение прав осужденного и не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Так, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому отсутствие ссылки на данную норму не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку из его размера следует, что эти правила фактически применены судом. 

В этой связи суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы назначено Коробейников Н.Н. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Применение в данном случае этих норм уголовного закона, равно как и назначение менее строгих видов наказаний, явилось бы несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведения о причинении потерпевшей лишь морального вреда не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и о необходимости смягчения наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершения преступления в период испытательного срока по приговору от 26 февраля 2021 года, в рамках которого (испытательного срока) Коробейников Н.Н. допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь при назначении Коробейников Н.Н. наказания в виде лишения свободы с отменой в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям закона.

Суд отмечает, что наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 в минимальном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости наказания суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены.

Указанные в апелляционной жалобе защитника вопросы о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не свидетельствуют о незаконности или несправедливости приговора, подлежат разрешению на стадии исполнения приговора.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, чрезмерно суровым не является, требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом первой инстанции выполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, суд полагает необходимым изменить приговор также и по следующим мотивам.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее по тексту – Пленум № 55) разъяснено следующее. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), это обстоятельство должно быть приведено при описании деяния подсудимого.

Обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и выразившегося в том, что КНБ бросила стеклянный бокал в сторону подсудимого и оскорбляла его, мировой судья данные обстоятельства при описании преступного деяния привел не полностью. 

Так, при описании преступления суд указал, что противоправное поведение потерпевшей выразилось в высказывании оскорблений в адрес осужденного.

При таких обстоятельствах суд дополняет описание преступного деяния сведениями о том, что противоправное поведение потерпевшей выразилось также и в бросании ею в сторону ФИО1 стеклянного бокала.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Аналогичные разъяснения даны в п. 41 Пленума № 55, согласно которым в приговоре недопустимо использование слов, неприемлемых в официальных документах.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей (последний абзац 2 страницы) указания о конкретных оскорбительных словах, высказанных КНБ в адрес осужденного.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания показания ФИО1 со стадии дознания оглашались ввиду наличия существенных противоречий, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а не по п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, как это указано в приговоре.

Кроме того, суд признает технической ошибкой указание в резолютивной части приговора о том, что условное осуждение по приговору от 26 февраля 2021 года отменено осужденному на основании ч. 4 ст. 74, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом содержания описательно-мотивировочной части приговора данная ошибка является явной и очевидной, она не повлияла на исход дела и основанием для отмены приговора не является.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит частичному изменению.

Оснований для изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описание преступного деяния дополнить сведениями о том, что противоправное поведение потерпевшей выразилось также и в бросании КНБ в сторону осужденного стеклянного бокала.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его показания со стадии дознания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ПИН в части пояснений об обстоятельствах, ставших ему известными во время беседы с потерпевшей.

Дополнить резолютивную часть приговора сведениями об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов