КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 г. по делу N22-

<

данные изъяты> /2021

Судья Злобина Н.С. дело № 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: 

председательствующего Панова О.А., 

при секретаре Р. 

прокурора Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Хохина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохина М.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 7 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержания постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Хохина М.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Конец срока отбывания наказания 17 июня 2022 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Хохина М.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохин М.А. просит постановление суда изменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно по следующим основаниям: осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного судом; нарушений режима содержания не имеет; гражданский иск по делу не заявлен, однако осужденный и его мать добровольно погашают ущерб; за время отбывания наказания ФИО1 прошёл обучение по специальности «Оператор швейного оборудования» и трудоустроен; выполняет работы по благоустройству территории колонии; имеет пять поощрений; с 25 августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях; в случае освобождения, ему гарантировано трудоустройство и стабильная заработная плата.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более 1\2 срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, положительно характеризуется, добросовестно трудится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие гражданского иска по делу не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба, который в установленном приговоре размере подлежит возмещению. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные сведения и заявления, даже с учётом наличия мнения администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решения суд обоснованно учитывал, что ущерб от преступления в ходе предварительного и судебного следствия не возмещен, денежные средства от продажи топлива осужденными присвоены, находятся в их распоряжении, размер ущерба составил более 27 миллионов рублей, который возмещен осужденным в размере 5425 рублей 75 копеек и только с октября 2020 года, т.е. с момента возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, до этого мер к возмещению ущерба осужденный не предпринимал. С учётом возмещения ущерба родственниками осужденного, общая сумма возмещения составила около 65 000 рублей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о том, что вред осужденным не возмещается в силу объективных причин, что не может быть признано как частичное возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Решение районного суда в отношении другого осужденного приговором суда об условно-досрочном освобождении не имеет преюдициального значения и не может учитываться при принятии решения в отношении ФИО1

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на положения ст. 43 УК РФ, поскольку положения названной нормы регулируют назначение наказания, а не вопросы условно-досрочного освобождения от наказания.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на положения ст. 43 УК РФ. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в течении 6 месяцев со дня вынесения, ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов