Судья фио Дело №10-10784/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, 

при помощниках судьи фио, ФИО1,  

с участием  

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО2,

защитника Ворсуновой А.К., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворсуновой А.К. на приговор Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым:

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, паспортные данные, с высшим образованием, работающий директором по продажам ООО «ОКС», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - удостоверения на право управления маломерным судном.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что о том, что имеющееся у него удостоверение является поддельным, ФИО2 не знал, осужденный получил данное удостоверение в установленном порядке, после прохождения соответствующего обучения.

Как считает защитник, суд неполно уставил обстоятельства дела и не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Ссылается на то, что из показаний свидетеля фио в судебном заседании следует, что для установления факта отсутствия сведений о выдаче осужденному удостоверения необходимо исследовать архив государственного органа, однако, этого сделано не было. Судом не установлено, какие источники использовались для формирования ответов на судебные запросы (электронные или архивные), сотрудники Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес допрошены не были. Не установлен факт сохранности архива указанного Центра за 2009 год. Подлинность печати, оттиск которой имеется в удостоверении, также не проверена. Экспертное исследование карточки судоводителя на предмет давности изготовления данного документа и записей в нем не проводилось.

Также считает, что факт заведомой осведомленности осужденного об использовании им поддельного удостоверения не доказан, т.е. не доказан его умысел на совершение преступления.

Кроме того, по мнению защитника, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку право на замену удостоверения принадлежало ФИО2 в силу закона, отсутствие указания в обвинении на незаконность действий осужденного по обращению за заменой удостоверения и пресечение данного действия как незаконного исключают квалификацию действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, т.к. указанные действия, являясь законными, не образуют состава преступления.

Также защитник выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, указывая, что на иждивении осужденного находится мать-инвалид 3й группы, запрет на выезд осужденного из адрес существенно отразится на условиях ее жизни, поскольку она будет лишена возможности получать от него физическую и эмоциональную поддержку.

Кроме того, полагает, что указание в приговоре на то, что стороной защиты не представлено доказательств, правомерности получения ФИО2 удостоверения, противоречит ст.14 УК РФ, что является существенным нарушением.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес, об обстоятельствах обращения по вопросу замены удостоверения на право управления маломерным судном ФИО2 который в числе других документов, представил удостоверение на право управления маломерным судном серии АЕ №202420, выданное ГИМС по адрес в адрес 18 июня 2009 года. В ходе проверки этого удостоверения было установлено, что информация о его выдаче ФИО2 отсутствует, а также что бланки удостоверений на право управления маломерным судном этой серии никогда не поступали в ГИМС адрес;

- ответами на запросы ГУ МЧС России по адрес №М-226-1187 от 03.04.2024г., №ИВ-226-1094 от 02.05.2024г., №ИВ-226-2532 от 13.09.2024г., согласно которым в Центре ГИМС ГУ МЧС России по адрес отсутствует информация о выдаче удостоверения на право управления маломерным моторным судном от 18.06.2009г., серии АЕ202420, фио Отсутствуют сведения об обращении ФИО2 в ГИМС МЧС России по адрес для получения удостоверения на право управления маломерным судном и о сдаче экзамена на право управления маломерным судном, протокол заседания экзаменационной комиссии от 16.06.2009г. и записи в журнале выдачи удостоверений на право управления маломерным судном. Бланки удостоверений на право управления маломерным судном этой серии никогда не поступали в ГИМС адрес;

- протоколом осмотра удостоверения на право управления маломерным судном АЕ №202420, заполненного на имя ФИО2 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они являются последовательными, непротиворечивыми и логичными. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Верно оценив показания свидетелей фио и фио, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания являются достоверными. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, а также оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям ФИО2 суд первой инстанции в приговоре также дал должную оценку, правомерно придав доказательственное значение показаниям осужденного только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показания осужденного и доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что удостоверение, предъявленное ФИО2, было получено им в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно отклонил, расценив их как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными судом.

Доводы защиты о правомерности получения ФИО2 имевшегося у него удостоверения на право управления маломерным судном были дополнительно проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ГУ МЧС России по адрес данным, в центре ГИМС ГУ МЧС России по адрес имеются два журнала выдачи удостоверений на право управления маломерным судном – за период с 22.08.2008г. по 03.07.2009г. и с 03.07.2009г. по 01.07.2010г. В журналах отсутствует информация о выдаче ФИО2 18.06.2009г. удостоверения серии АЕ №202420.

Отсутствуют сведения об обращении ФИО2 для получения удостоверения на право управления маломерным судном, в связи с этим отсутствует информация о личной карточке и записи в журнале выдачи удостоверений на право управления маломерным судном.

В протоколах заседаний экзаменационной комиссии отсутствуют записи о сдаче ФИО2 экзаменов на право управления маломерным судном.

Бланки удостоверений на право управления маломерным судном серии АЕ №202420 никогда не поступали в ГИМС адрес.

Таким образом, доводы защиты о получении ФИО2 удостоверения в порядке, установленном законом, не нашли своего подтверждения как в ходе судебного следствия, так и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность осужденного о том, что имевшееся у него удостоверение является поддельным, и, следовательно, наличие у него, вопреки доводам защитника, прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка доказательств по делу обусловлена позицией стороны защиты, которая материалами дела не подтверждена. Само по себе несогласие защиты с теми или иными доказательствами по делу и с их оценкой судом о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела. Фабула предъявленного обвинения содержит место, время, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых они обвиняются, а также доказательства, на которые ссылается стороны обвинения и защиты. Обвинение является ясным и понятным, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, каких-либо противоречий, неясностей и неопределенности в изложении существа обвинения не имеется.

Согласно фабуле обвинения ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение на право управления маломерным судном на его имя с целью замены на новое удостоверение в связи с истечением срока его действия, что предоставляло право на выдачу нового удостоверения взамен ранее выданного без проверки теоретических знаний и практических навыков. Это соответствует диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в т.ч., за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при этом конкретные действия по использованию такого удостоверения на квалификацию действий виновного не влияют.

Таким образом, доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что отсутствие указания в обвинении на незаконность действий осужденного по обращению за заменой удостоверения и пресечение данного действия как незаконного исключают квалификацию действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, т.к. указанные действия, являясь законными, не образуют состава преступления, являются несостоятельными и на законе не основаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного ФИО2 обвинения диспозитивный признаки приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку органом предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства совершения указанных деяний.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникло, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, ч.3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех установленных судом, приведенных выше, обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. на представление доказательств в силу ст.244 УПК РФ, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. 

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено. 

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: