АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре 

-

ФИО1,

с участием прокурора 

-

ФИО2,

обвиняемого

-

ФИО3,

защитника

-

адвоката Маркина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Аль-ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО3 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, ДНР и Украины, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Аль-ФИО4 и обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Полагает, что его права были нарушены, поскольку судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с материалами ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела, о проведении ряда дополнительных следственных действий, указанных в постановлении следователя, последний до настоящего времени не уведомлен. 

Указывает, что следствие проводится неэффективно, а в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции на обвиняемого, при даче показаний, оказывалось психологическое давление, а представленные следствием характеризующие данные на обвиняемого - недостоверны. По мнению апеллянта, суд также не учел, что на иждивении у обвиняемого находятся двое несовершеннолетних детей. Указывает, что договор аренды по найму квартиры заключен с собственником через адвоката, при этом суд не выяснил мнение у его гражданской супруги о возможности отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. Полагает, что следователем в ходатайстве приведены одни и те же обстоятельства, послужившие для неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, апеллянт указывает, что по делу проведена психиатрическая экспертиза, в связи с чем он не несет угрозу для общества. Как полагает апеллянт, следователем не представлено доказательств о намерении скрыться, уничтожить доказательства по делу, а также иным образом повлиять на следствие. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Аль-ФИО4 просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования мотивирует тем, что в ходатайстве следователя не приведены конкретные основания, послужившие для продления меры пресечения. Указывает, что в декабре 2019 года обвиняемого и его защитника ознакомили с материалами дела, о том, что уголовное дело возобновлено, их не уведомляли. 

Полагает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлена недостоверная информация, при этом следователем приведены такие же обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения обвиняемому, как и в предыдущих постановлениях. Считает, что следствие умышленно затягивает расследование по данному уголовному делу, поскольку лишь спустя 3 месяца возникла необходимость в проведении компьютерной – технической экспертизы. Ссылается, что предъявленное обвинение ФИО3 по уголовному делу является необоснованным. Полагает, что факт добровольной выдачи ФИО3 3-х паспортов указывает на отсутствие намерений у обвиняемого скрыться от следствия. Представленная следователем характеристика, по мнению апеллянта, содержит недостоверные данные, что подтверждается медицинскими документами нарколога и психиатра, при этом судом не учтено, что ФИО3 к уголовной ответственности ранее не привлекался, каких-либо психических отклонений не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Указывает, что со стороны следователя были допущены нарушения при проведении следственных действий, в том числе отраженных в протоколе допроса от 07.12.2019. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает на отсутствие в представленных материалах данных, указывающих на причастность к совершенному преступлению, а наличие явки с повинной, по мнению апеллянта, не является основанием для указания на наличие признаков преступления. Ссылается, что ФИО3 было отказано в ознакомлении с материалами ходатайства следователя о продлении последнему меры пресечения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07 ноября 2019 года следственным отделом по городу Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ – приобретение, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), возбуждено уголовное дело №.

В УМВД России по г. Керчи от ФИО3 07.11.2019 поступила явка с повинной. 

07 ноября 2019 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

08 ноября 2019 года Керченским городским судом в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07.01.2020 года.

ФИО3 постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 30.01.2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 07.03.2020 года.

03 февраля 2020 года следователь следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 истекает 07 февраля 2020 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо назначить проведение компьютерно-технической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о ее назначении, рассмотреть вопрос о назначении иных необходимых судебных экспертиз, приобщить заключение по проведенным экспертизам, составить обвинительное заключение и выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Аль-ФИО4 и обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем в ходатайстве. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, суд принял во внимание обоснованность подозрения последнего к указанному преступлению, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, наличия отрицательной характеристики по месту жительства, отсутствия постоянной или временной регистрации на территории РФ, а также факт того, что ФИО3 является гражданином трех государств, в связи с чем обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям по делу, а также уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО3 под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, не выявлено. При этом, из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными. 

По вопросам ведения следствия с нарушением закона обвиняемый ФИО3 и его защитник имеют возможность оспаривать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства. 

Доводы апеллянтов о необоснованности предъявленного обвинения ФИО3, а также о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции на данной стадии судом не проверяется. 

Утверждения апеллянта о том, что на иждивении у обвиняемого ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей - несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения был разрешен в судебном заседании, в связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении последнего меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу.

В суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлены опровергающие доказательства, подтверждающих недостоверность представленных следователем характеризующих данных в отношении обвиняемого. 

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Следователем в судебном заседании было оглашено ходатайство с указанием доводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 Также судом были исследованы все приложенные к ходатайству следователем материалы. При этом, от обвиняемого, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами, не поступало.

Доводы апеллянтов о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей не устраняют перечисленных рисков, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения последнему и не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Аль - ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина