Дело № 2а-609/2024 27RS0010-01-2024-000998-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 25 сентября 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Семёновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ У-0001302405-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный выше период, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за вышеназванный период; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в иске (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, должностного лица ОСП по Солнечному району, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001302405-0 от 21.03.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было установлено, что должник заключил контракт и убыл в зону СВО, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. В счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 6174,70 руб. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 71,72).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 по делу № У-0001302405 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 400339,46 руб. (л.д. 73-76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в форме электронного документа в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 час. (л.д. 91).

В целях установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, направлены запросы в оператору связи (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), о зарегистрированных автотранспортных средствах в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-ИП (л.д. 92-93).

Взыскание по сводному ИП выполняется в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 364550,36 руб., 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 400339,46 руб., 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 143149,89 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о перемене имени, расторжении/заключении брака, о смерти (МВВ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); в Росрегистрацию.

При проверке имущественного положения должника по месту жительства, было установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имущество и денежные средства, подлежащие описи и аресту отсутствуют, должник получает доход в ООО «СГК-ГСМ», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 77-79), которое направлено для производства удержания в ООО «СГК-ГСМ» по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 литер Б ЭТ/КОМ 7/20, а также для сведения в адрес взыскателя в форме электронного документа в ЛК ЕПГУ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час.(л.д.90).

Мерами принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено в адрес взыскателя 6174,70 руб. (18.072024 – 5628,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 545,98 руб.), что подтверждается заявкой на кассовый расход по депозитному счету (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Солнечному району с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с убытием в зону СВО (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району ФИО1 удовлетворено ходатайство ФИО2, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, о чем вынесено постановление и направлено сторонам исполнительного производства. Взыскателю АО «ОТП Банк» данное постановление направлено через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 08:47, прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 (л.д. 84,89). 

Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, поскольку действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, суд находит надуманными доводы стороны административного истца о не направлении документов по исполнительному производству в адрес взыскателя, поскольку опровергаются представленными доказательствами о направлении постановлений через ЛК ЕПГУ и получении их взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца являются производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Шкляр 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.