Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», ранее в ГБУЗ МО «Андреевская городская поликлиника» в должности 

<

данные изъяты>, выполняет свою работу качественно и добросовестно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года истец вынуждена работать без акушерки, при том, что рабочее место 

<

данные изъяты> должно быть укомплектовано дополнительным персоналом. После увольнения 

<

данные изъяты> истцу пришлось выполнять часть ее трудовых обязанностей. Таким образом, истец считает, что работодателем на нее возложены дополнительные обязанности по электронному заполнению, ведению и учеты индивидуальных сведений о пациентах, срок, в течение которого истец должна выполнять указанную работу не согласован. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к истцу применено дисциплинарное взыскание по причине ошибок в работе с электронными картами пациентов и «привязывание» работы истца к анти-рейтингу медицинского учреждения по всей Московской области. С вынесенным приказом истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, поводом для применения взыскания послужило предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя, и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу. 

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Московской 

<

адрес> организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МУЗ «Андреевская городская поликлиника» на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №.

В судебном заседании установлено, что в порядке реорганизации в форме МУЗ МО «Андреевская городская поликлиника» присоединена к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница». 

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, выразившихся в систематическом нарушении в соблюдении порядка маршрутизации пациентов, прикрепленных к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» по профилю «акушерство и гинекология», систематическим грубым нарушением оформления электронных медицинских карт беременных; неисполнении требований распорядительных документов МЗ МО – приказа МЗ МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О заполнении электронной карты беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области., приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Основанием для вынесения указанного приказа и применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заведующего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка врача-акушер-гинеколога 2-го терапевтического отделения Андреевской поликлиники ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем женской консультацией ФИО6 на имя 

<

данные изъяты>», направлена докладная записка с просьбой рассмотреть возможность вынесения 

<

данные изъяты> ФИО2 дисциплинарного наказания, ввиду того, что на участке 

<

данные изъяты> ФИО2 в электронных картах беременных не созданы или созданы неправильно направления на скрининг. Врач регулярно допускает подобные ошибки в работе, что влечет за собой попадание лечебно-профилактического учреждения (далее – ЛПУ) в анти-рейтинг Министерства здравоохранения Московской области (далее - МЗ МО), а также является грубым нарушением исполнения приказа Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О заполнении электронной карты беременной в рамках исполнения контрольных точек по учету беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области», приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Также в докладной записке указано, что ей неоднократно давались разъяснения врачу ФИО2, в том числе приказ Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проводились обучения оформлению электронных направлений. В настоящее время во избежание попадания ЛПУ в «красную» зону по данному вопросу старшая акушерка женской консультации ФИО7 ежедневно оформляет по данному вопросу электронные направления за врача ФИО2

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты> ФИО2 запрошены письменные объяснения по докладной записке 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения, согласно которым в тексте дневников направления на скрининг есть у всех беременных. ФИО2 также указала, что, поскольку на приеме она одна (без акушерки), пациент идет на пост оформлять все направления (анализы, УЗИ и другие). ФИО2 неоднократно ставила в известность руководство, что нужен сотрудник на прием. Ей никто никаких разъяснений не давал, никакой учебы не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, о чем составлен протокол. По итогам проведения комиссия решила, что имеет место систематическое неисполнение должностных обязанностей врачом акушером гинекологом Андреевской городской поликлиники ФИО2 В частности комиссией установлено, что нарушения вызваны неправильным заполнением электронных медицинских карт беременных, а именно врачом ФИО2 систематически не создаются или создаются, но неправильно, направления на проведение 1 и 2 скрининга беременных, что является нарушением соблюдения приказа Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О заполнении электронной карты беременной в рамках исполнения контрольных точек по учету беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области», внутреннего приказа по учреждению, а также влечет за собой снижение рейтинга лечебного учреждения при регулярных еженедельных проверках МЗ МО по исполнению основных контрольных точек по учету беременных в ЕМИАС Московской области. 

Комиссия ходатайствовала о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора 

<

данные изъяты> ФИО2

В соответствии с п. 1.2 приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.

В соответствии с п. 4.1. договора, заключенного с ФИО2, работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне точно исполнять свои трудовые обязанности по профессии, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 3.2.6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач - акушер-гинеколог» к трудовым действиям врача-акушер-гинеколога отнесено, в том числе ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа.

При в соответствии с данным Приказом врач-акушер-гинеколог обязан уметь заполнять медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, контролировать качество ее ведения; использовать в профессиональной деятельности медицинские информационные системы в сфере здравоохранения и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно утвержденной должностной инструкцией, с котором ознакомлена истец, врач акушер-гинеколог, в том числе, руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействует выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.22); обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.26).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истцом вопреки требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения медицинской документации, нарушены требования оформления электронных медицинских карт беременных, выразившийся в том, что врачом ФИО2 не создаются или создаются, но неправильно, электронные направления на проведение 1 и 2 скрининга беременных в электронных медицинских картах пациентов, а также истцом в ходе исполнения своих должностных обязанностей нарушен порядок маршрутизации пациентов, прикрепленных к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» по профилю «акушерство и гинекология».

При этом суд принимает во внимание, что исходя из квалификации и утвержденных стандартов, врач-акушер-гинеколог обязан знать порядок оформления медицинской документации, в том числе в форме электронного документа. При поступлении на работу к ответчику - истцу были известны должностные обязанности, истец в установленном порядке с ними ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции врача-акушер-гинеколога, в обязанности которого входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. 

Доводы истца о том, что ввиду увольнения медицинской сестры на нее возложили дополнительные обязанности по заполнению электронных медицинских карт судом отклоняются, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергаются принятыми на себя истцом при трудоустройстве должностными обязанностями.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения ее к увольнению, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; в установленные законодательством сроки с истца истребованы и получены объяснения, истец своевременно ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что с оспариваемым приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения и конверте, то есть трехмесячный срок для подачи искового заявления о признании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска сроков исковой давности не представлено, срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.