Судья Шевелев С.В. Дело № 22-0674/2019

Докладчик Климова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В. на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 года, которым в отношении 

Е.Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, частью 1 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области уголовное дело по обвинению Е.Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, частью 1 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением Е.Н.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Коряжмы Тюленев С.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Заявляет об отсутствии оснований для применения к Е.Н.М. положений статьи 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа. Считает недостаточным заглаживание вреда от преступлений путем возмещения сумм заработной платы, выплаченной Т.С.В. на основании подложных сведений табелей учета рабочего времени (2 преступления, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ), перечисления незаконно полученных сумм взятки в бюджет, передачи сумм взятки взяткодателям и принесения извинений на сайте администрации города. Обращает внимание на то, что инкриминируемые Е.Н.М. преступления носят коррупционный характер, поскольку направлены против государственной власти, являются множественными. Выводы суда о добровольном заглаживании Е.Н.М. вреда, причиненного преступлениями, находит ошибочными. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. 

В возражениях на апелляционное представление от 1 февраля 2019 года и 8 февраля 2019 года защитник Е.Н.М. адвокат Старцев А.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным. Сообщает о том, что Е.Н.М. уже уплатил часть судебного штрафа в размере 70 000 рублей и обязуется в установленный срок выплатить оставшуюся часть штрафа. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Е.Н.М. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, частью 1 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ и частью 1 статьи 292 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Он признал вину, раскаялся, принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, добровольно загладив причиненный преступлениями вред путем принесения официальных извинений и их опубликования на сайте МО «

<

адрес>», возмещения в доход Российской Федерации денежных средств, являющихся, согласно обвинению, предметом взяток. Денежные средства он также вернул Т.С.В. и Т.А.А., в добровольном порядке возместил 

<

данные изъяты> ущерб в связи с необоснованной выплатой Т.А.А. заработной платы в дни, когда последний не находился на своем рабочем месте. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению Е.Н.М. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не имелось, его ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано добровольно, после консультации с защитником.

В связи с изложенным суд обоснованно на основании статьи 25.1 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 76.2 УК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е.Н.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, частью 1 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 292 УК РФ и частью 1 статьи 292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы прокурора о невозможности применения статьи 25.1 УПК РФ по делам о нескольких преступлениях, имеющих коррупционный характер, направленных против государственной власти, не основаны на законе. 

Судебная коллегия отвергает как необоснованные и доводы апелляционного представления о недостаточности мер, принятых Е.Н.М. для заглаживания вреда, поскольку иных требований, помимо выполненных Е.Н.М. для заглаживания вреда, прокурор не заявил, и материалы дела не содержат.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ учел тяжесть инкриминируемых Е.Н.М. преступлений, имущественное положение Е.Н.М., отсутствие на его содержании иждивенцев, состояние здоровья и возможность трудоустройства, то есть получения заработной платы и иного дохода. 

Размер судебного штрафа определен судом верно, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 года в отношении Е.Н.М. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова