Дело №2а-855/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 15 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием представителя административного истца Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку на момент его принятия ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, у Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было получено постановление о взыскании исполнительного сбора. После чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю, сообщила о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Последнее было направлено судебным приставом-исполнителем по почте и получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 полагала, что имеются основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с ч.ч.1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области возложена обязанность предоставить ФИО1, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В скриншоте почтового клиента 

<

данные изъяты> от 12 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о создании в 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ отправителем 

<

адрес> электронного письма адресату Адм. Старая Русса 

<

адрес> c вложением файла «постановление о возбуждении ИП № (ФИО1)». Однако данный скриншот не содержит информацию об отправке данного электронного письма, а также о его доставке административному истцу.

Из представленных административным истцом копии журнала № регистрации входящей корреспонденции из областных и федеральных органов власти и организаций за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов почтового клиента Roundcube с электронным адресом pochta@admrussa.ru, в том числе с установленным фильтром по отправителю с электронным адресом 

<

адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО1 не поступало.

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, созданной ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом, данное постановление получено Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 руб. с должника-организации, что составляет 50 000 руб. Из постановления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Данное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск был подан Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение данной штрафной санкции в других случаях противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничивающей случаи применения исполнительского сбора, а также юридической природе данного вида публично - правовой ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п.3).

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 года №1-П, в котором также отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией.

Учитывая административный характер этой штрафной санкции расширительное толкование нормы о ней не допускается. Изложенное означает, что ответственность, установленная ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наступает лишь за те нарушения, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы: 1) неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; 2) неисполнение исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в период срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области не было допущено нарушения, которое ему вменено в постановлении о взыскании исполнительского сбора - «неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения».

При таком положении оснований для привлечения административного истца к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права административного истца, то его административный иск о признании постановления незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4 о взыскании с Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 октября 2020 года.

Судья Н.С. Комлева