Д Е Л О (№) – 2887/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Вышегородцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса №(№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы 1 329 500руб. с выплатой страховой премии в размере 42084руб.00коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10час.на (адрес обезличен) произошел страховой случай : неустановленное лицо причинило повреждения данному транспортному средству в виде трещин на переднем бампере и нижней части. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами для страховой выплаты. Выплата не произведена. ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений ТС, получил Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Центр экспертиз и Оценки» в размере восстановительного ремонта 67 200руб и УТС в размере 6 225руб.. Безусловная франшиза по договору составляет 15 000руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без ответа, истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 200руб, УТС в размере 6225руб,расходов по оценке 11000руб, неустойки в размере 42 084руб,компенсацией морального вреда 6000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя 20 000руб, расходов на телеграмму287руб.60коп, почтовые расходы 500руб02коп, расходы на ксерокопирование документов2 850руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, которая в судебном заседании все заявленные требования, кроме УТС в размере 6 225руб, поддержала, дополнила требованиями о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности 1650руб,указала, что истец выполнил условия договора страхования, направил заявление о наступлении страхового возмещения, в установленный срок направление на ремонт не получил, в связи с чем организовал осмотр ТС, вызывал представителя страховщика, однако, он не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела иск не признавал, указав, что условиями договора предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, после обращения истца ему было по почте направлено направление на ремонт, при этом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу УТС 11 225руб. в случае удовлетворения требований было заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Привлеченный в дело в качестве третьего лица АО «Юникредит Банк» –являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, извещен о месте и времени судебного заседания.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица ООО «Автографф» в судебное заседание также не явился. В ходе рассмотрения дела представитель пояснял, что с направлением для выполнения ремонта данный страхователь не обращался.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса №(№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы 1 329 500руб. с выплатой страховой премии в размере 42084руб.00коп. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10час.на (адрес обезличен) произошел страховой случай : неустановленное лицо причинило повреждения данному транспортному средству в виде трещин на переднем бампере и нижней части. 

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано.

По утверждению истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) он передал в СПАО «Ингосстрах» документы и заявление на страховое возмещение, заявление в 30-ти дневный срок рассмотрено не было.((данные обезличены))

По утверждению СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было направлено письмо для предоставления ТС на осмотр. (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертами ООО «Аварийное Экспертное Бюро» автомобиль истца был осмотрен и составлен Акт осмотра. (ДД.ММ.ГГГГ.) – на десятый рабочий день от даты получения Акта осмотра был организован восстановительный ремонт в ООО «Автографф». Ответчик считает, что поскольку возмещение по договору страхования предусматривает только натуральную форму возмещения ущерба, оснований для выплаты в денежной форме не имеется.

Величина УТС в размере 6 225руб перечислена истцу платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Между тем, доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены, сведения о направлении в адрес ФИО1 направления на ремонт с достоверностью не представлены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 телеграммой вызывал представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр ТС (л(данные обезличены)), (ДД.ММ.ГГГГ.) направлял в адрес ответчика претензию ((данные обезличены)).

Как следует из Экспертного заключения (№) АМТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 67 216руб (л(данные обезличены)), как следует из Экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) УТС, стоимость утраты товарной стоимости ТС (данные обезличены)2 рег.знак (№) составила 6 225руб ((данные обезличены))

Расходы по оценке на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Центр Экспертиз и Оценки» составили 11000руб (5 000руб по оценке УТС, 6000руб по оценке восстановительной стоимости) (л(данные обезличены)).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил заявленный истцом размер восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в размере, определенной данной экспертизой в размере среднерыночных цен по Нижегородской области у суда не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса №(№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы 1 329 500руб. с выплатой страховой премии в размере 42084руб.00коп.

В соответствии со ст.963 ГК РФ:1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от страхового возмещения перечислены в ст.964 ГК РФ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику заявление о страховом случае и выдаче направления на ремонт, факт получения заявления стороной ответчика не оспаривается, срок рассмотрения заявления истекал (ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако, ответчик свои обязательства по страховой выплате в установленный 30-ти дневный срок не выполнил. 

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 52 200 руб 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанная сумма определена экспертом при выполнении автотехнической экспертизы и учитывает среднерыночные цены в Нижегородском регионе. 

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта 6000руб, уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата окончания периода рассмотрения заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ.)) за 60 дней просрочки в размере страховой премии 42 084руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, выполненным истцом, однако, учитывая, ходатайство ответчика, изложенное в письменном виде, баланс интересов сторон, частичную выплату страхового возмещения в виде УТС, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО1 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.)

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы 52 200руб. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000руб на основании ст.333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая, что права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены, суд также полагает возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда и взыскать в этой части 1000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы (52 2000руб+15000руб) и составляет 2 216руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000руб., уплаченные истцом на основании договора и квитанции, однако, с учетом сложности настоящего дела, участием представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут, имеются основания для удовлетворения требований частично в размере 1 000руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы 287руб.60коп, почтовые расходы 500руб02коп, расходы на ксерокопирование документов 2 850руб. в части требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности на сумму 1659руб, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в размере тарифа 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 200руб, расходы по оценке 6000руб, неустойку 15 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 15 000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы на ксерокопирование документов 2 850руб, почтовые расходы 500руб.02коп, расходы на отправку телеграммы 287руб.60коп, нотариальные расходы 200руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 2 216руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова