Дело № 2-1010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Че Оки к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ли Че Оки обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес>. 18 мая 2018 г. по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца, в том числе кухня, ванная комната, зал, жилая комната, коридор. В результате залива квартиры причинен ущерб в сумме 140396 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 140396 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 

- расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4128 рублей.

Протокольным определением от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Ли Че Оки и ФИО4 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-2» от 18 мая 2018 г. по 

<

адрес> на предмет затопления 18 мая 2018 г.

В результате осмотра было выявлено следующее:

- на кухне наблюдается скопление воды на потолке (потолок натяжной) размером 30 см х 50 см, 

- видна течь воды с люстры на пол;

- в прихожей наблюдается скопление воды на потолке (потолок натяжной) размером 25 см х 30 см;

- в западной комнате наблюдается скопление вод на потолке (потолок натяжной) размером 110 см х 180 см и 90 см х 70 см, там же наблюдается течь воды с люстры на пол. 

- в северной комнате наблюдается течь вод с потолка (район люстры) на пол. 

Затекание воды в квартиру № возникло ввиду порыва металло-пластиковой подводки ХВС к электротитану в квартире №.

С учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес>, последствия которого зафиксированы в акте от 18 мая 2018 г., произошли по вине собственников 

<

адрес>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками данной квартиры, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию принадлежащего им помещения, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещения, расположенного этажом ниже и причинению им материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на 19 мая 2018 г. составляет 140396 рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным АО «ГАКС», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 18 мая 2018 г., составленном ООО «ЖЭУ-2»), составляет 143200 рублей.

К осмотру из мебели предъявлен матрас кровати размером 1,4 х 2 м с незначительными пятнами на поверхности. Данные повреждения не препятствуют использованию изделия по назначению, замена не требуется. Размер матраса не соответствует размерам, указанным в копии чека на приобретение кровати, представленным в материалах гражданского дела. Сведения о повреждениях мебели отсутствуют в акте ЖЭУ. На основании вышеизложенного определить стоимость поврежденной мебели не представляется возможным.

Таким образом, размер ущерба составляет 143200 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем суд взыскивает с ответчиков ущерб в заявленном размере – в сумме 140396 рублей. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей собственности, то есть:

- с ответчика ФИО1 в сумме 105297 рублей (пропорционально 3/4 в праве собственности), 

- с ответчика ФИО2 в сумме 35099 рублей (пропорционально 1/4 доли в праве собственности).

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. 

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает в пользу истца ущерб:

- с ответчика ФИО1 в сумме 105297 рублей (пропорционально 3/4 в праве собственности), 

- с ответчика ФИО2 в сумме 35099 рублей (пропорционально 1/4 доли в праве собственности).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4128 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. 

Поскольку отчет об оценке необходим был истцу для определения цены иска и обращения с иском в суд, постольку суд полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. 

Пропорционально размеру исковых требований имущественного характера, которые удовлетворены судом, пошлина составит 4007,92 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, составляет 6000 рублей + 4007,92 рублей = 10007,92 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца:

- с ответчика ФИО1 в сумме 7505,94 рублей (пропорционально 3/4 в праве собственности), 

- с ответчика ФИО2 в сумме 2501,98 рублей (пропорционально 1/4 доли в праве собственности).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ли Че Оки удовлетворить частично. Заявление Ли Че Оки о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ли Че Оки ущерб в сумме 105297 рублей, судебные расходы в сумме 7505,94 рублей, всего 112802,94 рублей (сто двенадцать тысяч восемьсот два рубля 94 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу Ли Че Оки ущерб в сумме 35099 рублей, судебные расходы в сумме 2501,98 рублей, всего 37600,98 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот рублей 98 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ли Че Оки отказать. В удовлетворении остальной части заявления Ли Че Оки о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им