дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 октября 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьи Ильченко Н.В., 

секретарей судебного заседания Тарасовой О.В., Лукашовой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей Родовниченко А.В., Ковалевой В.И., Мамонтова А.А.,

подсудимого ФИО16, 

защитника подсудимого ФИО17, 

потерпевшего ФИО1 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, 

<

персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, являясь частным нотариусом, использовал свои полномочия вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив своим деянием существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности № №, выданной 29.09.1998 Управлением юстиции администрации Воронежской области, на основании приказа № № от 30.12.1998, ФИО16 с 01.01.1999 является нотариусом, занимающимся частной практикой, в нотариальном округе городском округе город Воронеж Воронежской области. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации нотариус призван обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. В частности, положениями п.п. 5, 9 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус наделен полномочиями на совершение нотариальных действий: свидетельствовать подлинность подписи на документах и удостоверять тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии. 

24.09.2014 в период времени примерно с 10 час. 00 мин. до 14 час. 06 мин. ФИО16, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, вопреки задачам своей деятельности, оформил и удостоверил доверенность серии 36 АВ № № от 24.09.2014. Доверенность содержала ложные сведения о том, что ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимого имущества - два земельных участка, производственно-складской комплекс и нежилое помещение, с правом подписывать договор купли-продажи, получать деньги, регистрировать прекращение и переход права собственности. 

Объектами, указанными в доверенности, являлись: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>»; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; - производственно-складской комплекс площадью 2504,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

При этом ФИО16 достоверно знал, что ФИО1 не присутствует при оформлении вышеуказанной нотариальной доверенности, его волеизъявление отсутствует. 

Указанные действия совершены нотариусом из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды в виде получения денежной оплаты за совершение нотариальных действий, а также в целях извлечения материальной выгоды в сумме 135 810 233 руб. для других лиц - ФИО3 и неустановленного следствием лица. 

24.09.2014 в период времени примерно с 14 час. 06 мин. до 17 час. 00 мин. в 

<

...> в присутствии нотариуса ФИО16 неустановленное лицо собственноручно расписалось от имени ФИО1 с подражанием его подписи в двух экземплярах доверенности серии 36 АВ № № от 24.09.2014 и книге реестра нотариуса за получение доверенности, а ФИО3 собственноручно внес в указанные документы рукописные записи «ФИО1», «ФИО1» от имени ФИО1 с подражанием почерку ФИО1 Нотариус ФИО16 удостоверил доверенность своей подписью и печатью, а также внес запись о совершении нотариального действия в реестр и передал подложную доверенность ФИО3. и неустановленному следствием лицу. За указанные действия ФИО16 получил материальное вознаграждение в виде денежной оплаты за совершение нотариальных действий в сумме 1800 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Впоследствии в период времени примерно с 10 час. 00 до 17 час. 00 мин. 15.12.2014 в 

<

...> по просьбе ФИО3 нотариус ФИО16 в отсутствие ФИО1 и без его волеизъявления внес исправления в подложную доверенность серии 36 АВ № № от 24.09.2014, изменив ранее неверно указанный адрес одного из земельных участков. Исправление нотариус удостоверил своей подписью и печатью, после вернул доверенность ФИО3. 

На основании вышеуказанной подложной доверенности, а также других документов, ФИО3 и неустановленным следствием лицом без ведома и согласия ФИО1. на иных лиц было переоформлено право собственности на принадлежащие ему (ФИО1.) земельные участки и помещения, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего. Существенный вред выразился в нарушении его конституционного права на пользование и распоряжение имуществом, а также в причинении ему материального ущерба в сумме 135 810 233 руб. Кроме того, ФИО16 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности нотариата в Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 24.09.2014 в дневное время в нотариальную контору пришли двое ранее незнакомых ему мужчин с целью оформления доверенности на распоряжение недвижимым имуществом. Сначала они обратились к его помощнику ФИО4Н., которая составила проект нужного им документа, а затем зашли к нему (ФИО16). Один из них представился ФИО1 и представил паспорт гражданина РФ на свое имя. ФИО16 произвел сличение гражданина с лицом, изображенным на фотографии в паспорте, сомнений в тождественности у него не возникло. Второй мужчина представился ФИО3., но оригинал паспорта у него отсутствовал. Он (ФИО16) удостоверил выдачу ФИО1 доверенности ФИО3 и получил за данное нотариальное действие 1800 руб. по тарифу. В его присутствии оба мужчины расписались в двух экземплярах доверенности и в книге реестра нотариуса за ее получение. В тот же день в 14 час. 06 мин. он сделал запись об удостоверении доверенности в единой информационной системе, внеся туда данные о лицах и характер нотариального действия. Подсудимый утверждает, что присутствующий в зале суда потерпевший ФИО1 очень похож на мужчину, который приходил к нему 24.09.2014 и представился ФИО1 После предъявления на обозрение паспорта потерпевшего, ФИО16 указал, что именно этот документ был ему представлен в тот день. 

Подсудимый также сообщил, что при удостоверении доверенности возникли сомнения относительно литеры одного из объектов, который нужно было включить в доверенность, и мужчина, представившийся ФИО1., предупредил, что в случае необходимости внесения исправления, он не сможет явиться в нотариальную контору, так как надолго уезжает за границу. При этом он (мужчина, представившийся ФИО1.) попросил удостоверить исправления, если возникнет необходимость их внесения в доверенность, а он по приезду все подпишет. Спустя несколько месяцев - в октябре-ноябре 2014 года в нотариальную контору вновь обратился ФИО3 и попросил внести в ранее выданную доверенность исправление. ФИО16 вспомнил его, а также просьбу ФИО1., и удостоверил исправление в отсутствие доверителя. Денег за удостоверение исправления он не брал, так как это не является нотариальным действием. 

Подсудимый полагает, что 24.09.2014 выполнил свои профессиональные обязанности добросовестно и честно, действовал в соответствии с законодательством и задачами своей деятельности как нотариуса. Тот факт, что он пошел навстречу ФИО1 и в его отсутствие удостоверил исправление в ранее выданной им доверенности, - это не нарушение, а проявление доверчивости. Каким образом впоследствии ФИО3 использовал полученную доверенность и распорядился имуществом, указанным в ней, подсудимый не знает, получил информацию об этом лишь во время предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый сообщил, что не находит причин, по которым потерпевший отрицает, что приходил к нему 24.09.2014. Ранее он ФИО1 знаком не был, конфликтов не возникало. Также он (ФИО16) не знает, по какой причине ФИО3 утверждает, что был у него в нотариальной конторе лишь один раз при исправлении доверенности, не два, как это было на самом деле. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что познакомился со ФИО16 19.03.2015 года, когда случайно узнал о принадлежности иным лицам находившихся в его собственности двух земельных участков в п. Рамонь и двух нежилых помещений на ул. Карпинского в г. Воронеже. Никогда ранее ФИО16 он не видел, в нотариальной конторе по адресу: 

<

...> не был. Доверенность на распоряжение указанными объектами недвижимости ФИО3 не выдавал. Свои личные документы, в том числе паспорт, никогда не терял, никому не передавал, в залог не оставлял. Доступ его документам никто не имеет. На основании доверенности, выданной, якобы, от его имени, ранее незнакомый ему ФИО3 переоформил на иных лиц право собственности на его (ФИО1.) имущество, сделав это без его ведома и согласия. Отчуждением имущества ему причинен существенный вред, который выразился в нанесении материального ущерба в сумме 135 810233 руб., а также причинении морального вреда. Моральные вред выражается в переживаниях по поводу возможности потерять бизнес, который в свою очередь непосредственно связан с помещениями на ул. Карпинского, и необходимостью на протяжении нескольких лет восстанавливать свои права. Потерпевший полагает, что между действиями нотариуса, заверившего поддельную доверенность, и наступившими последствиями имеется прямая связь. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду об обстоятельствах приобретения в феврале 2015 года права собственности на два нежилых помещения по адресу: 

<

адрес> путем зачета долга малознакомого ему ФИО3., который представлял интересы ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО16 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 который в январе 2015 года приобрел у ФИО3., действующего от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО16, два земельных участка - 

<

адрес>. Свидетель также сообщил, что спустя месяц продал вышеуказанные участки иным лицам - ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10 

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный УЭБЭП и ПК ГУ МВД России по Воронежской области, который в марте 2015 года занимал должность оперуполномоченного ОБЭП отдела полиции по Рамонскому району, суду пояснил об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о проверке законности отчуждения принадлежащих ему земельных участков, которые были проданы по поддельной нотариальной доверенности от его имени. Свидетель сообщил, что со слов ФИО1. ему известно, что он к нотариусу не приходил, доверенность не подписывал, отчуждать имущество не планировал и никому не поручал. На следующий день после обращения потерпевшего, он в рамках проводимой им процессуальной проверки изъял в нотариальной конторе нотариуса ФИО16 оригинал данной доверенности, направив ее на исследование. 

Свидетель ФИО4., с июня 2012 года занимающая должность помощника нотариуса ФИО16, суду пояснила, что она готовила проект доверенности от имени ФИО1., т.е. осуществляла техническую работу. Вспомнить самого ФИО1., а также факт общения с ним и обстоятельства оформления доверенности свидетель не смогла. Сообщила суду, что впервые обратила внимание на потерпевшего лишь в марте 2015 года, когда он пришел в нотариальную контору с заявлением об отмене доверенности. Ответить на вопрос: видела ли она ФИО1 в нотариальной конторе ранее, т.е. до марта 2015 года, и в частности в сентябре 2014 года, - свидетель не смогла. Характеризует ФИО16 как профессионального и ответственного человека. В практике их совместной работы никогда не было случаев удостоверения доверенности в отсутствие доверителя. 

Свидетель ФИО11 - старший методист-правовед ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» дала разъяснения относительно законодательного регулирования деятельности частного нотариуса, общего порядка удостоверения нотариальной доверенности, а также порядка взимания платы за совершение данного действия и ее размера. Свидетель характеризует ФИО16 как специалиста с высоким уровнем профессиональной квалификации, опытным и знающим. С его слов ей известно, что 24.09.2014 ФИО16 установил личность обратившегося к нему ФИО1 на основании оригинала его паспорта. И у нотариуса не возникло никаких сомнений в том, что представленный документ принадлежит этому лицу. Свидетель также сообщила, что ассоциация «Нотариальная палата Воронежской области» не усматривает в действиях ФИО16 признаков нарушения, он действовал в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства следующего содержания. 

Заявление ФИО1. от 18.03.2015 о проверке законности отчуждения принадлежащих ему земельных участков, которые были проданы по поддельной нотариальной доверенности от его имени (т. 2 л.д. 7).

Аналогичное заявление ФИО1 от 20.03.2015 относительно отчуждения принадлежащих ему помещений на ул. Карпинского г. Воронежа (т.2 л.д. 75). 

В ходе осмотра 20.03.2015 места происшествия в кабинете 10 по адресу: 

<

...> изъят оригинал доверенности от 24.09.2014 от имени ФИО1. № 35 АВ № (бланк) (т.2 л.д. 35-38). 

В ходе обыска, проведенного 02.04.2015 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО16, изъят реестр № 5 нотариальных действий за 2014 год (т.3 л.д. 17-20). 

В Рамонском отделе Управления Росреестра по Воронежской области, а также в ФГБУ «ФКП Росреестр» изъяты регистрационные дела на земельные участки, нежилое помещение и производственно-складской комплекс. В ходе осмотра содержания изъятых документов установлено, что документы на регистрацию купли-продажи объектов недвижимости сдавал ФИО3., который представил доверенность от имени ФИО1. (т.7 л.д. 72-75, 76-77, 96-99, 103-106, 107-117). 

У потерпевшего ФИО1 получены образцы почерка и подписей, в том числе образцы, выполненные левой рукой, а также правой рукой в левом наклоне (т. 2 л.д. 40-51, 187-192, 194-199, 204-214, 216-226, 231-252, 180-201, т. 3 л.д. 5-7). Получены также образцы почерка и подписей ФИО16, свидетелей ФИО3 ФИО5., ФИО6 (т.3 л.д. 112-119, 152-163, 166-170, т. 4 л.д. 22-27, 29-34, 36-46, 48-56, т. 7 л.д. 27-43). 

Полученные образцы, наряду с изъятыми ранее документами, исследованы и выводами проведенных судебно-почерковедческих экспертиз (т.7 л.д. 142-164, 193-199, 211-217, 228-235, т.8 л.д. 151-162, т. 13 л.д. 38-44) установлено, что: 

- на оборотной стороне в доверенности от 24.09.2014 рукописная запись «ФИО1» после слова «доверитель» выполнена без признаков автоподлога не ФИО1 Эта запись выполнена ФИО3 с подражанием почерка ФИО1 Им же, т.е. ФИО3., с подражанием почерка ФИО1 выполнена запись «ФИО1»в книге реестров № 5 Для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО16 городского округа города Воронежа на 2014 год в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив № 5-4449 от 24.09.2014;

- подписи от имени ФИО1 в указанных выше документах (доверенности и реестре) выполнены не ФИО1., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (заключения № 4617/4-1 от 07.07.2015 и № 2258/4-1 от 15.03.2016); 

- рукописные записи от имени ФИО3., расположенные в деле правоустанавливающих документов, в экземплярах договоров купли-продажи объектов недвижимости выполнены ФИО3 (заключения № 11524/4-1 от 24.11.2016 и № 12/4-1 от 11.02.2016, № 2258/4-1 от 15.03.2016);

- подпись после печатного текста «Нотариус» в доверенности 36 АВ № от 24.09.2014 выполнена ФИО16; им же выполнена рукописная фраза «вписанному: «и» - верить» и подпись после нее; им же выполнены рукописные записи в реестре нотариальных действий № 5 за 2014 год в графе 5-4449 от 24.09.2014 (заключение № 3409 от 08.07.2016);

- все записи и подписи в указанных выше документах (двух экземплярах доверенности и реестре нотариальных действий) выполнены одной шариковой ручкой (заключение № 1175/2-1 от 07.03.2017). 

По заключению № 1174/2-1 от 13.02.2017 первичной судебно-технической экспертизы документов не представилось возможным установить дату выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО1 в доверенности 36 АВ № от 24.09.2014 и реестре нотариальных действий, а также ответить на вопрос в один ли день выполнены указанные записи (т. 13 л.д. 21-25). 

Результатами технико-криминалистической экспертизы установлено, что оттиски круглой гербовой печати «ФИО18 Стахурлов…» в экземплярах доверенности 36 АВ № от 24.09.2014, изъятых в филиале ФГБУ «ФКП Росреестр» и в кабинете 10 нотариальной конторы нотариуса ФИО16, нанесены печатной формой высокой печати, а именно - круглой гербовой печатью «ФИО18 Стахурлов…», образцы оттисков которой представлены на экспертизы (т. 8 л.д. 138-140). 

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО12., а также эксперты ФИО13 и ФИО14 разъяснили содержание вышеприведенных заключений, конкретизировали выводы по поставленным перед ними вопросам, а также объяснили причину имеющихся противоречий. В частности, эксперт ФИО14 пояснил, что проводил почерковедческую экспертизу и готовил заключение № 3409 от 08.07.2016, в нескольких местах исследовательской части и в п. 3 выводов он допустил опечатку в наименовании исследованной доверенности. Эксперт настаивает на том, что объектом его исследования являлась доверенность 36 АВ № от 24.09.2014, а никакая иная. Специалист ФИО15 признал, что им при выполнении исследования доверенности допущена опечатка в дате составления соответствующей справки - ошибочно указан 2013 год. В действительности исследование он проводил в марте 2015 года, справку составил 23.03.2015. 

Оценивая все вышеперечисленные заключения экспертиз и показания экспертов в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их обоснованности и не усматривает противоречий в сделанных выводах ввиду полноты учитываемых экспертами исходных данных, наличия ответов на все постановленные перед ними вопросы, приведения методик, используемых при исследовании, и достаточной аргументированности выводов.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при назначении и проведении указанных исследований, а также дающих основания сомневаться в компетенции экспертов и отсутствии их заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела. 

Содержание выписок из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества подтверждают переход права собственности двух земельных участков, расположенных в п. Рамонь, от ФИО1 иным лицам - ФИО6 ФИО7 ФИО10., ФИО8., ФИО9 а также переход нежилых помещений на ул. Карпинского в г. Воронеже от ФИО1 - ФИО5 (т. 9 л.д. 21, 25-26, 30, 35). 

По результатам проведенных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, по состоянию на 04.03.2015 с учетом НДС рыночная стоимость помещения по адресу: 

<

адрес> составляла 21 180 600 руб; - рыночная стоимость помещения по адресу: 

<

адрес> составляла 98 129 633 руб. По состоянию на 02.02.2015 рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляла 13 040 000 руб.; - рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляла 3 460 000 руб. (т.8 л.д. 15-36, 53-74, 86-101, 113-128). 

В судебном заседании исследованы копии решений Рамонского районного суда Воронежской области от 20.08.2015 и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2015 об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отчуждении из незаконного владения ФИО7., ФИО10., ФИО9 и ФИО8 двух земельных участков в п. Рамонь, а также исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи помещений на ул. Карпинского в г. Воронеже. Решения вступили в законную силу (т. 9 л.д. 37-49, 51-57). 

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении мошеннических действий и причинении материального ущерба ФИО1 его действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу (т. 17 л.д. 8-46). 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО16 и ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы покупной и рыночной стоимости приобретенных им у ФИО3 объектов недвижимости по ул. Карпинского в г. Воронеже. Решение вступило в законную силу (т. 11 л.д. 230-236, т. 12 л.д. 1-323). 

В ходе расследования в Управлении Министерства юстиции РФ по Воронежской области изъято личное дело нотариуса ФИО16, содержащиеся в нем документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 208-212, 213-223, 224-233). 

Изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством лицензия на право нотариальной деятельности № №, выданная ФИО16, 29.09.1998 Управлением юстиции администрации Воронежской области (т. 10 л.д. 237-239, 240-243, 244-252) 

По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы ряд процессуальных документов: постановление о выделении уголовного дела, поручения следователя о производстве отдельных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, рапорты об исполнении поручений, требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, и постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В приведенных документах неоднократно указывается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях нотариуса ФИО16 прямого или косвенного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ (т. 9 л.д. 130-137, 140-141, 143, т. 13 л.д. 70-72, 74, т. 15 л.д. 136-137, 173-175, 176-180, 182, 203-205, т. 16 л.д. 148-160, 231-235, 237).

Судом проверены источники и обстоятельства получения приведенных выше доказательств, доказательства сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и значения для разрешения данного уголовного дела. 

Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд расценивает как вызванную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и смягчить негативные последствия своих действий. 

Суд находит достоверными показания потерпевшего, который сразу после обнаружения признаков преступления обратился с заявлениями в правоохранительные органы, сообщил все известные ему обстоятельства произошедшего, последовательно и непротиворечиво впоследствии их подтвердил. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии ФИО16 неоднократно подтвердил свои показания и отрицал выдачу ФИО3 нотариальной доверенности на право распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее он ФИО16 не знал, неприязни не испытывал, причин для его оговора не имеет. Довод защиты о неотносимости показаний ФИО1 к рассматриваемому преступлению по причине того, что ему ничего не известно об обстоятельствах удостоверения нотариальной доверенности, суд признает необоснованным ввиду фактических обстоятельств рассматриваемого преступления. Отсутствие ФИО1 в нотариальной конторе нотариуса ФИО16 24.09.2014 в момент совершения нотариального действия - удостоверения доверенности от его имени имеет непосредственное значение при оценке законности действий нотариуса. 

Показания потерпевшего в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: свидетельскими показаниями ФИО7 вышеперечисленными заключениями проведенных по делу экспертиз, пояснениями экспертов и специалиста. 

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что 24.09.2014 при удостоверении доверенности в его присутствии мужчина, представившийся ФИО1., лично подписывал два экземпляра доверенности и расписывался за ее получение в книге реестра нотариуса, поскольку в указанных документов не имеется записей и подписей, выполненных потерпевшим. 

Решая поставленные перед судом вопросы и оценивая все исследованные доказательства, суд не учитывает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного расследования, признавая их недопустимыми по причине отсутствия у ФИО16 и его защитника возможности их оспорить. Как установлено судом, на момент проведения следственных действий подозреваемый, а затем обвиняемый ФИО16 не знал о содержании показаний указанного свидетеля. Проведение 09.03.2016 очной ставки между ними, в ходе которой ФИО3 односложно отвечал на заданные ему следователем вопросы и не давал показаний относительно исследуемых событий, не позволило ФИО16 узнать о версии ФИО3., оспорить ее или поставить под сомнение в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. 

Судом дана оценка доводам защиты о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также процессуальные документы (поручения следователя и требования прокурора) свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности ФИО16 Указанные доводы признаны несостоятельными по причине того, что вынесению каждого приведенного документа предшествовала проверка иных обстоятельств, отличных от предмета настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в силу положений п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 1 и 8 УПК РФ, решение вопроса о виновности лица в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда, осуществляемой в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Анализ совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, из всех, приведенных выше, дает суду основание сделать вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления. 

Суд находит установленным и с необходимой достаточностью подтвержденным тот факт, что ФИО16, являясь частным нотариусом, призванным обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации, был наделен полномочиями на совершение нотариальных действий. Однако указанные полномочия он использовал вопреки задачам своей деятельности, оформив, удостоверив и впоследствии исправив доверенность на распоряжение четырьмя объектами недвижимого имущества, достоверно зная, что доверитель, т.е. ФИО1., не присутствует при ее оформлении, и его волеизъявление отсутствует. 

Несмотря на показания подсудимого, отрицающего вину в совершении преступления, суд находит установленным, что ФИО16, имеющий большой опыт работы в должности частного нотариуса, обладающего достаточными практическими и теоретическими знаниями, осознавал незаконность своих действий, их противоречие задачам нотариальной деятельности, и предполагал, что они могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1., а также интересов государства, сознательно допускал наступление таких последствий и относился к ним безразлично. 

Указанные действия совершены им из корыстных побуждений, с целью извлечения личной имущественной выгоды, которой являлось получение денежной оплаты за совершение нотариальных действий, а также в целях извлечения материальной выгоды для других лиц - ФИО3 и неустановленного следствием лица, которые приобрели право на имущество потерпевшего на общую сумму 135 810 233 руб. 

Переоформление на иных лиц права собственности на принадлежащие ФИО1 земельные участки и помещения повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего. Данный вред выразился в нарушении его конституционного права на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также в причинении ему материального ущерба в сумме 135 810 233 руб. Кроме того, действиями подсудимого причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в умалении статуса, подрыве авторитета и дискредитации деятельности нотариата в Российской Федерации. 

Между действиями нотариуса ФИО16 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Последующее истребование ФИО1. своего имущества из чужого незаконного владения, признание судами за ним права собственности на объекты недвижимости, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ФИО16 

Учитывая вышеизложенное, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО16 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Воронеже, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и ее несовершеннолетнюю дочь от первого брака. Ассоциация «Нотариальная палата Воронежской области» характеризует ФИО16 как инициативного, принципиального и грамотного нотариуса, имеющего большой опыт работы и обладающего хорошими практическими и теоретическими знаниями. ФИО16 участвует в проверках деятельности нотариусов г. Воронежа, проводит занятия по подготовке стажеров нотариусов, занимается повышением профессиональной квалификации, посещая соответствующие курсы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также установленные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение ФИО16 (который работает, инвалидности и хронических заболеваний не имеет), а также состав в его семьи и наличие иждивенцев. 

К моменту вынесения судом решения истекли установленные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, однако подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям. 

Принимая во внимание установленную судом виновность ФИО16 в совершении рассматриваемого преступления и отсутствие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, ФИО16 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, расчетный счет 

<

***>, банк - отделение ВОРОНЕЖ г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811621010016000140, ОКМО 20701000.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО16 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело нотариуса ФИО16, хранящееся при уголовном деле, - вернуть в Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области; 

- лицензию на право нотариальной деятельности № № 29.09.1998 года, находящуюся на хранении у ФИО16, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Ильченко