Дело № 2-2792/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002829-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием ответчика законного представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 , в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 законному представителю ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 19 мая 2025 года на 

<

адрес>Б 

<

адрес> произошло ДТП между мопедом Дельта, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО4, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Определением ГИБДД установлено, что водитель мопеда Дельта, ФИО1, на нерегулируемом перекрестке, не уступив дорогу автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер № двигающегося по главной дороге, в связи с чем, допустил с ним столкновение. В связи с отсутствием возраста совершеннолетия административное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188700руб.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 176600руб., расходы по составлению отчета 6500руб., расходы по оформлению доверенности 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, законный представитель ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал вину сына в ДТП, согласен с заключением судебного эксперта, указав, что сын взял ключи от мопеда без спроса, мопед принадлежит ему, просил снизить расходы представителя, в остальной части исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2025 года на 

<

адрес>Б 

<

адрес> произошло ДТП между мопедом Дельта, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3

Определением сотрудника ГИБДД от 19 мая 2025 года установлено, что ФИО1 управляя мопедом Дельта, государственный регистрационный номер отсутствует, выехав на нерегулируемый перекресток, со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в виду не достижения лицом, возраста для привлечения к административной ответственности.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер № и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер № была застрахована АО «Альфастрахование», полис ТТТ №, с ограниченным кругом лиц, допущенным к управлению ТС.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается.

По сообщению АО «Альфастрахование» страховая выплата по данному ДТП не производилась, с заявлением о страховом возмещении ФИО3 не обращался.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП мопед Дельта государственную регистрацию в Органах ГИБДД не проходил. ФИО1 управлял данным транспортным средством не имея права на управление.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, судом не усматривается.

Согласно паспорта (№) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полных лет на момент рассмотрения спора-14).

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО5 Согласна актовой записи о смерти ФИО11

В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, требования по данному спору истец заявляет с надлежащего ответчика с несовершеннолетнего ФИО1 или его законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, законный представитель которого не возражают против возложения на него субсидиарной ответственности, что в силу ст.196 ГПК РФ является правом истца.

Согласно ст.64 СК Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ч.1,2 ст.1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена временем: а) достижением причинителем вреда совершеннолетия; б) появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда; в) приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (ст.ст.21,27 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет эзрпботка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно па его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в котором находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лег либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По действующему законодательству субсидиарную (дополнительную) ответственность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет несут родители по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Из пояснений ответчика, законного представителя ФИО1 – ФИО2, вину сына в ДТП не оспаривают, сын является несовершеннолетним, доходов и имущества сын не имеет, не эмансипирован, обучается в школе. Указал, что не возражает нести ответственность за сына в данном ДТП.

Согласно выписки с ЕГРН объекты недвижимости за ФИО1 не зарегистрированы. Транспортные средства, зарегистрированные за ФИО1 отсутствуют.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 не привлечен к административной ответственности как виновник ДТП, его родители также не были привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, отсутствовало право на управление транспортным средством, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО1 и его законный представитель не оспаривал, учитывая, что на момент ДТП ФИО1 не достиг совершеннолетия, законный представитель родитель ФИО1 не возражал нести ответственность за сына в данном ДТП, указывая, что ФИО1 учится в школе, самостоятельного заработка дохода не имеет, имущество, зарегистрированное за ФИО1 отсутствует, не эмансипирован, в связи с чем, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно на законного представителя ФИО1

При этом, суд учитывает, что ФИО1 проживает с отцом, мать умерла, отец не отстранен от воспитания ребенка, который согласен на возложение ответственности на него, суд считает, что в силу ст.1074 ГК Российской Федерации, ФИО2 должен нести ответственность субсидиарно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение № от 29 мая 2025 года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер № по состоянию на 19 мая 2025 года составляет 188700руб.

Ответчик ФИО2, не согласился с соответствием механических повреждений обстоятельствам ДТП и размером ущерба, заявленным истцом, в связи с наличием противоречий в заключении, представленном истцом, и ходатайством ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от 27 октября 2025 года, выполненного экспертом ФИО9, следует, что механические повреждения на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный номер №, за исключением накладки переднего бампера среднего (решетки радиатора) исходя из локализации и характера образования повреждений, образовались при контакте мопедом Дельта без г/н, находятся в зоне аварийных повреждений, соответствуют механизму заявленного ДТП и образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 мая 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 19 мая 2025 года на момент ДТП составляет 176600руб.

Судом обозревался материал ГИБДД, в том числе, в дополнении схемы ДТП и имеющихся повреждений автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО9 № от 27 октября 2025 года, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовались необходимыми методиками для проведения транспортно- трассологической экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных эксперту судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.67, п.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 № от 27 октября 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривала.

Учитывая, что заключение № от 29 мая 2025 года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО8, представленное истцом, хоть и подтверждают ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, истец просит при расчете ущерба применить судебное заключение, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлен размер ущерба в размере 176600руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 19 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что с законных представителей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно на законного представителя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 176600руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 6500руб. за составления независимого экспертного заключения, что подтверждается квитанциями чек-ордеру № от 29 мая 2025 года сумму 6500руб. об оплате экспертизы, по чеку от 09 июля 2025 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 6661руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен частично и взыскивает с ФИО1, а при отсутствии у него имущества с законного представителя ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 6500руб., расходы по государственной пошлине в размере 6298руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 3000руб.

Учитывая, что в доверенности представителя указаны действия на которые данная доверенность совершена, указано ДТП, предмет ущерба, и дата ДТП, суд признает данные расходы реальными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг №22 от 07 июня 20205 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 15000руб., что подтверждается чеком №2010 от 07 июня 2025 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также возражения ответчиков, суд находит возможным присудить к взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 , в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) с несовершеннолетнего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), а при отсутствии у него доходов или иного имущества достаточного для возмещения ущерба, с его законного представителя отца ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 176600 руб., расходы по оценке 6500руб., расходы по составлению доверенности 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., уплаченную государственную пошлину 16298руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 , в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.

Копия верна Судья Чуваткина И.М.