Дело № 2-1940/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

при секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошеннические действия, путем обмана, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, убедили последнюю передать неустановленным следствием лицам принадлежащие ей денежные средства. После чего ФИО1, введенная ФИО2 и неустановленными лицами в заблуждение, находясь на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 000 руб., после чего ФИО2 с указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием обмана ФИО2 и неустановленных следствием лиц, находясь на территории 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 950 000 руб., после чего ФИО2, завладев, принадлежащими ФИО1 денежными средствами, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составил 4 950 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером преклонного возраста, ей 78 лет, из ее заявления на имя прокурора 

<

адрес> следует, что самостоятельно она свои интересы в силу возраста представлять не может.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора 

<

адрес> Каткова М.Ю., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд рассматривает настоящие дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошеннические действия, путем обмана, с целью совершения хищения, убедили ФИО1 передать неустановленным следствием лицам денежные средства в 

<

адрес> на сумму более 1 000 000 руб.. После чего неустановленные следствием лица похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму более 1 000 000 руб., которая для последней является особо крупным размером (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 00 минут на принадлежащий потерпевшей абонентский номер поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудником оператора сети МТС и сообщила ей, что срок действия договора с оператором сотовой связи истек, уточнила на какое время она желает его продлить, предоставив ей на выбор один год или пять лет. ФИО1 выбрала период, после чего ей пришли смс с кодами от разных организаций, в том числе из Госуслуг, которые она сообщила девушке. После окончания разговора ФИО1 позвонила на телефон поддержки с сайта Госуслуг, в ходе беседы ей сообщили телефон сотрудника Центробанка РФ - ФИО3, который сказал ей, что на имя ФИО1 третьи лица оформили два кредита по миллиону в разных банках, квартира и машина также проданы неизвестным лицам. ФИО3 пояснил, что данные операции можно отменить, она должна снять денежные средства со своего вклада в ПАО «Совкомбанк». Через несколько дней она получила денежные средства со вклада, купила новый телефон, наушники и сим-карту, установила мобильное приложение «Мир Пей», куда также по инструкции ФИО3 добавила свои банковские карты, внесла через банкомат денежные средства на карту, путем прикладывания мобильного телефона к банкомату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил потерпевшей и сообщил, что теперь необходимо продать машину, для этого она взяла документы на принадлежащий ей автомобиль марки Киа Рио 2016 г.в., г.р.з. №, темно серого цвета, VIN: № и поехала в 

<

адрес>, после чего по указанию ФИО3 продала автомобиль в автосалон «ФИО4.» за 1 150 000 руб., после чего внесла денежные средства через приложение «Мир Пэй».

ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО5 и сообщил, что нужно сделать «мнимую» продажу квартиры, с использованием ООО «Офис в Реутово». Также ФИО1 открыла банковский счет в Банке АКБ «Фора-Банк». ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «Офис в Реутове» заключен договор на 30 000 руб. на сопровождение сделки №. После продажи квартиры денежные средства в размере 8 978 500 руб. были зачислены на банковский счет Банка АКБ «Фора-Банк». После снятия денежных средств ФИО1 передавала денежные средства курьерам. ДД.ММ.ГГГГ она передала пакет с денежными средствами в размере 3 750 000 руб. курьеру. ДД.ММ.ГГГГ она передала пакет с денежными средствами в размере 4 000 000 руб. курьеру. ДД.ММ.ГГГГ она также передала пакет с денежными средствами в размере 950 000 руб. курьеру. В августе 2024 года по указанию ФИО5 ФИО1 перевела еще 75 000 руб. на указанные ФИО5 номера телефонов. Через какое-то время она поняла, что всё время общалась с мошенниками.

Таким образом, в результате причиненного ФИО1 преступления ей причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 043 986 руб. (л.д. 12-23).

Постановлением о причинении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (д.

<

адрес>).

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним через аккаунт «Телеграмм» связался ФИО6 и предложил работу в 

<

адрес>, суть которой заключается в том, что нужно встречаться с пожилыми людьми и забирать у них наличные денежные средства. ФИО2 согласился, ДД.ММ.ГГГГ полетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, заселился в хостел, после чего встретился с ФИО1, принял два пакета с денежными средствами, один оставил себе, в котором было 48 500 руб., второй передал другому курьеру. На следующий день ФИО2 также встретился с ФИО1 забрал пакет с денежными средствами, зачислил на свой крипто-кошелек 4 000 000 руб. За проделанную работу ФИО6 обещанное вознаграждение в размере 800 000 руб. ФИО2 не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий ФИО1 опознала ФИО2, который вину в содеянном признал полностью (л.д. 28-31).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 понятна, виновным себя признает (л.д. 32-33).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику ФИО2, а позднее зачислены на его счёт. Ответчик ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такового обогащения.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность по доказыванию того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ответчик ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовного делу №, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал. Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено. 

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, 

<

данные изъяты> по вопросам миграции отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 4 950 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Председательствующий Никитина М.В.