Судья Огорельцев С.Ю. 22-1821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мешкорез С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мешкорез С.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

.......> 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> по 

<

.......> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Мешкорез С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез выражает несогласие с приговором суда, поскольку он постановлен на предположениях следствия и опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы. Следователем и судом проигнорированы данные о невозможности распространения огня. Ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба, при наличии значительного ущерба и умысла на его причинение. Считает, что финансово-экономическое состояние Г. не позволяют считать, что им причинен значительный ущерб. ФИО2 неоднократно заявлял об отсутствии умысла на уничтожение автозаправки и бензовоза. Отсутствует совокупность доказательств, позволяющая заявить о виновности осужденного. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором. Указывает, что доказательств его умысла на реальное причинение значительного ущерба, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не представлено. Материальное положение либо финансово-экономическое состояние потерпевших организаций не устанавливалось. Считает, что его вина не доказана. Просит вынести оправдательный приговор.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего Н. установлено, что 

<

.......> молодой человек кинул факел в сторону бензовоза, открытый огонь попал на землю и благодаря действиям водителя бензовоза был потушен. В противном случае могла произойти возгорание бензовоза, резервуаров с топливом, поскольку происходил слив топлива. Согласно бухгалтерских данных стоимость остаточной части топлива, находящегося на АЗС, всех строений составляет 16 289 026 рублей 58 копеек. В случае взрыва и ликвидации АЗС Г. был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П., 

<

.......> автомобиль-бензовоз сливал топливо на АЗС по 

<

.......> В это время была принята попытка поджога автомобиля и АЗС. Водитель бензовоза самостоятельно потушил возгорание. Г. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 11 698 496 рублей 47 копеек.

Сведения об обстановке на АЗС Г. по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты осколки стекла и фитиль со следами горения (т.1, л.д. 39-48).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения запечлен молодой человек, который пробегает мимо колонок в сторону бензовоза, в руке у него что-то горит. Затем вблизи бензовоза на земле происходит яркая вспышка (т. 1, л.д. 49-53, 54).

Сведения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению и обстоятельствах произошедшего также подтвердили в судебном заседании свидетели Т., Х. в ходе предварительного следствия свидетели С. и Г,, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 222-226, т. 2 л.д. 124-128).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, очаг пожара находился на площадке резервуарного парка АЗС между сливными горловинами резервуаров для бензина. Причиной возникновения пожара мог послужить поджог (т. 1, л.д. 99-109).

Из заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> площадь разлива горючей жидкости из 0,5-литровой стеклянной бутылки равна 0,75 м2, радиус пролива равен 48,86 см В случае возможного распространения горения на автомобиль с полуприцепом-цистерной, расположенной на АЗС 

<

.......> при разгерметизации цистерны и пролива топлива, под воздействие опасных факторов пожара попадают объекты и люди, находящиеся в радиусе до 125 метров; в случае взрыва емкости с топливом, вероятные зоны действия поражающих факторов (ударной волны взрыва) составит не менее 280 метров; при пожаре, вспышке в радиусе от разрушения цистерны бензовоза с остатками топлива до 93 метров (т. 1, л.д. 120-139).

О том, что он бросил стеклянную бутылку с зажженным фитилем на территорию АЗС, не отрицал в судебном заседании осужденный ФИО2.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицировал правильно. Содержание выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционного суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд проверил и оценил указанные заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению ст. ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем апелляционный суд находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом правомерно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, после чего в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, суд освободил из-под стражи ФИО2 в зале суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий