Дело 

<

№>(1-448/2018) (29RS0

<

№>-21) Стр.8

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников-адвокатов Вязьмина В.В., Андрейчиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***> ранее не судимой,

содержавшейся под стражей в период с 21 июня по 

<

Дата> включительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 февраля 2017 года по июль 2017 года, ФИО1, находясь на территории г.Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, вводила последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, достоверно зная, что не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства, на протяжении указанного периода времени под различными приведенными вымышленными предлогами, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы необходимости примирения с потерпевшим по возбужденному в отношении нее уголовному делу, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 117 000 рублей, пообещав вернуть их до 16 февраля 2017 г.;

14 февраля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы необходимости примирения с потерпевшим по возбужденному в отношении нее уголовному делу, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 474 000 рублей, пообещав вернуть их до 15 марта 2017 г.;

15 февраля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 24 февраля 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 175 000 рублей;

20 февраля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы на дорогостоящую операцию ребенку подруги, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 220 000 рублей;

21 февраля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 24 февраля 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей;

28 февраля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 15 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 рублей;

02 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 06 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей;

02 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 07 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей;

03 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 10 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей;

09 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 15 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей;

13 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 15 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей;

15 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 16 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей;

16 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 15 апреля 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей;

23 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 24 марта 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, 

23 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 23 апреля 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей;

29 марта 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 01 апреля 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей;

08 апреля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 13 мая 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 рублей, 

08 апреля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 07 мая 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 285 000 рублей;

24 апреля 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы для использования в работе с последующим возвратом до 30 апреля 2017 г., похитила у Потерпевший №1 ноутбук «Делл», стоимостью 20 000 рублей, с кейсом для него, стоимостью 1 500 рублей и компьютерной мышью, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую стоимость 22 000 рублей;

01 мая 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 15 мая 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 128 000 рублей;

03 мая 2017 г., находясь в ... в г.Архангельске, под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом до 01 июля 2017 г., похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 рублей;

в июле 2017 г., находясь в 

<

***> по адресу: г.Архангельск, ..., под вымышленным предлогом якобы в долг с последующим возвратом, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей, из которых вернула только 4 000 рублей.

Всего при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитила принадлежащие тому денежные средства на общую сумму 3 716 000 рублей и его имущество, стоимостью 22 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 3 738 000 рублей, т.е. в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной частично, пояснив, что действительно под различными вымышленными предлогами взяла в долг денежные средства в размере, не превышающем 2 220 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, которые она потратила на ставки в брокерских компаниях через сеть интернет. Точные суммы полученных от Потерпевший №1 денежных средств и даты их получения она не помнит. Часть денежных средств было получено ею под расписки, которые она отдала потерпевшему, причем в них указывались суммы заемных средств с учетом процентов. В ходе встречи в июле 2017 года потерпевший предложил ей написать одну общую расписку на сумму 2 220 000 рублей, оформив её «задним числом». С инкриминированной ей суммой в 3 738 000 рублей она не согласна.

Аналогичной позиции подсудимая придерживалась и на стадии предварительного следствия в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.122, 128-132, 140-143, т.2 л.д.32-34).

Не смотря на занятую подсудимой позицию, её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 последовательно показывал, что с марта 2015 года знаком с ФИО1, с которой поддерживал приятельские отношения. В начале февраля 2017 года она обратилась к нему с просьбой дать в долг денежные средства для решения своих проблем и на адвоката, поскольку в отношении нее возбудили уголовное дело. Он поверил ей и согласился одолжить той денежные средства под расписку, передав 14 февраля 2017 года денежные средства в сумме 117 000 рублей, которые та должна была ему вернуть 16 февраля 2017 года. Далее в этот же день ФИО1 попросила снова у него денег, тогда он передал под расписку еще 474 000 рублей, которые та обязалась вернуть до 15 марта 2017 года. После этого ФИО1 под различными предлогами просила у него денежные средства, которой потерпевший передавал ей под расписки:

- 17 февраля 2017 года – в размере 175 000 рублей;

- 20 февраля 2017 года – в размере 2 220 000 рублей якобы на дорогостоящую операцию ребенку её подруги;

- 21 февраля 2017 года - денежные средства в сумме 25 000 рублей; 

- 28 февраля 2017 года - денежные средства в сумме 60 000 рублей; 

- 02 марта 2017 года - денежные средства в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей; 

- 03 марта 2017 года - денежные средства в сумме 10 000 рублей; 

- 09 марта 2017 года - денежные средства в сумме 15 000 рублей; 

- 13 марта 2017 года - денежные средства в сумме 7 000 рублей; 

- 15 марта 2017 года - денежные средства в сумме 7 000 рублей; 

- 16 марта 2017 года - денежные средства в сумме 10 000 рублей; 

- 23 марта 2017 года передал денежные средства в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей; 

- 29 марта 2017 года - денежные средства в сумме 5 000 рублей; 

- 08 апреля 2017 года - денежные средства в сумме 60 000 рублей; 

- 08 апреля 2017 года - денежные средства в сумме 285 000 рублей;

- 01 мая 2017 года - денежные средства в сумме 128 000 рублей; 

- 03 мая 2017 года - денежные средства в сумме 60 000 рублей. 

ФИО1 сообщались различные причины получения денег в долг: лечение в больнице, на массажный стол, на подарок к юбилею отца, для оплаты арендуемой квартиры на ..., для приобретения и ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» и другие. 24 апреля 2017 года ФИО1 попросила у него ноутбук для работы. В указанный день под расписку последняя взяла у него в пользование ноутбук марки «DELL», стоимостью 20 000 рублей, с кейсом, стоимостью 1500 рублей, мышью, стоимостью 500 рублей. В июле 2017 года, точной даты не помнит, ФИО1 попросила у него денежные средства на юриста для решения своих личных проблем в размере 7000 рублей, которые он передал ей без расписки возле 

<

***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... В начале августа 2017 года ФИО1 отдала ему часть денег в размере 4000 рублей. Оставшиеся денежные средства Бекряшева ему до настоящего времени не вернула. Деньги для передачи ФИО1 он брал у своих друзей, которые обладают финансовой возможностью одолжить ему крупную сумму денежных средств, назвать имена указанных лиц потерпевший не может, потому что те не желают, чтобы их имена фигурировали в уголовном деле. Кредиты, которые он оформлял на свое имя в период с марта по июль 2017 года, он брал для того, чтобы рассчитываться со своими друзьями, а также для передачи в долг ФИО1. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 738 000 рублей. Также поясняет, что 17 ноября 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска было вынесено решение о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 220 000 рублей с ФИО1 (т.1 л.д.41-43, 77-78, 92-93).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в расписках указаны именно те суммы, которые он передавал ФИО1, при этом никакие проценты ими не оговаривались, и в расписках не указывались.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.117-121).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек о покупке ноутбука «Dell», кейса, компьютерной мыши, а также расписки о передаче денежных средств от 14.02.2017 года на сумму 117 000 рублей; от 14.02.2017 года на сумму 474 000 рублей; от 17.02.2017 года на сумму 175 000 рублей; от 21.02.2017 года на сумму 25 000 рублей, от 28.02.2017 года в сумме 60 000 рублей; от 02.03.2017 года в сумме 10 000 рублей; от 02.03.2017 года в сумме 15 000 рублей; от 03.03.2017 года в сумме 10 000 рублей; от 09.03.2017 года в сумме 15 000 рублей; от 13.03.2017 года в сумме 7 000 рублей; от 15.03.2017 года передал денежные средства в сумме 7 000 рублей;, от 16.03.2017 года передал денежные средства в сумме 10 000 рублей; от 23.03.2017 года в сумме 20 000 рублей; от 23.03.2017 года в сумме 10 000 рублей; от 29.03.2017 года в сумме 5 000 рублей; от 08.04.2017 года в сумме 60 000 рублей; от 08.04.2017 года в сумме 285 000 рублей; от 01.05.2017 года в сумме 128 000 рублей; от 03.05.2017 года в сумме 60 000 рублей, копия расписки от 20.02.2017 года в сумме 2 220 000 рублей, расписка о передаче ноутбука «Dell», кейса, мыши для компьютера. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-50, 51-59, 74-75).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2017 года с ФИО1 взыскано 2 358 818 рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве долга по договору займа и процентов за пользование чужими деньгами.

В материалах уголовного дела имеются копии договоров займа, заключенных Потерпевший №1 с кредитными организациями. Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены запрошенные в кредитных организациях оригиналы договоров и платежных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО2 показала о наличии в её производстве сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены выписки о движении денежных средств по валютным счетам ФИО1, подтверждающие факт их траты на интернет-платформах брокерских компаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт хищения ФИО1 путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при вышеописанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, расписками, протоколами проведенных следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Подсудимая в судебном заседании не отрицала факт получения от потерпевшего денежных средств при отсутствии у неё реальной возможности и намерения возвратить их потерпевшему, не согласившись лишь с полученной от него суммой.

Как следует из её показаний, полученные от потерпевшего под различными вымышленными предлогами денежные средства, она потратила на интернет-платформах брокерских компаний, подтвердив свои показания выписками о движении денежных средств по принадлежащим ей валютным счетам.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что потерпевший, исходя из размера полученных по кредитным договорам и в результате продажи квартиры денежных средств в размере 1 969 254 рубля, не располагал в описанный в обвинении период суммой в 3 716 000 рублей являются несостоятельными и опровергаются расписками и показаниями потерпевшего, который последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что денежные средства для передачи ФИО1 он получал от своих знакомых, располагающих соответствующими финансовыми возможностями.

Отказ потерпевшего сообщить сведения об указанных лицах в связи с нежеланием последних фигурировать в уголовном деле, ни коим образом не свидетельствует о ложности или недостоверности показаний Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, собственноручное составление и подписание которых подсудимой не оспаривается.

Позиция ФИО1 о том, что во всех расписках указывались суммы заемных средств с учетом процентов, а так же о том, что расписка на сумму 2 220 000 рублей являлась общей и составлена по настоянию потерпевшего летом 2017 года «задним числом» после суммирования ранее полученных от Потерпевший №1 денежных средств, полностью опровергается показаниями потерпевшего, а также указанной в самой расписке датой предполагаемого возврата денежных средств – 01 марта 2017 года.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, свидетельствуют характер и последовательность её действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

За совершенное преступление она подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Она ранее не судима (т.1 л.д.149, 150), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д.148), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.151, 152), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.204).

ФИО3 характеризуется как добрая и отзывчивая, С., мамой (т.1 л.д.103-105), а также по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.128-132), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, возраст ФИО1, семейное положение, состояние здоровья её и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, образующих особо крупный размер, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на период апелляционного обжалования суд изменяет ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 1 518 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 518 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- документы на похищенный ноутбук, а также расписки, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться (т.1 л.д.74-75, 76).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 545 рублей, в судебном заседании в размере 4 675 рублей, а всего в сумме 11 220 рублей подлежат взысканию с осужденной, поскольку она находится в молодом и трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период её содержания под стражей с 21 июня 2018 года по 30 августа 2018 года включительно, и с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - 1 518 000 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- документы на ноутбук, а также расписки, снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки в сумме 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов