2-1814/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 февраля 2013 между ним и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 633-Ш-463-1-Д-678, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме квартиру №(строительный номер), строительные оси 3-4, А-В, в секции 6, этаж 13, общей площадью 46,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи в четвертом квартале 2014 года.

Истец свои обязательства перед ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере.

В то же время ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Истец полагает, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает его права как потребителя, влечет за собой нравственные страдания и переживания в связи с неопределенностью ситуации, серьезные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств.

Просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 207576,00 руб. за период с 01 июня 2017 года по 02 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки, связанные с арендой съемного жилья, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не прибыл, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало. В дело представлен отзыв, из которого следует, что ответчик просит снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Возражали против взыскания убытков в виде арендной платы, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет регистрацию, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Полагали, что судебные расходы завышены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2013года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик), и ФИО2 (участник долевого строительства), заключен Договор №633-Ш-463-1-Д-678 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, корп.1, на земельном участке площадью 34885 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.1 объектом долевого участия в строительстве является квартира № (строительный номер), общей проектной площадью 46,5 кв.м, расположенная в секции 6, на 13 этаже указанного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи определен 4 квартале 2014 года.

Пунктом 5.1 цена настоящего договора определена в размере 2511000рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате и ответчиком не оспаривается.

Актом приема-передачи помещения квартира передана истцу 03 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, в 4 квартале 2014 года.

За период с 01 июня 2017 года по 02 октября 2017 года просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 124 дня. 

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер неустойки составляет 176439,60 руб. (2511000 *8,5% /300*124*2).

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, основания по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры на протяжении длительного времени не были оправданы ответчиком, степень вины ответчика с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 80000рублей (50% от 150000+10000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в размере 80 000 рублей. То суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

31 мая 2017 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма квартиры 

<

адрес> сроком с даты подписания договора 01 июня 2017 года по 01 декабря 2017 с ежемесячной арендной платой 20000рублей. 

Вместе с тем, при том, что истец имеет право проживания в ином жилом помещении по месту регистрации, доказательств того, что несение расходов по вышеуказанному договору найма за указанный период обусловлено исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, суду не представлено. Более того, документов, что истец и члены его семьи утратили право проживания в квартире по месту регистрации, суду не представлено. Кроме того, сведений об оплате истцом арендной платы не имеется в материалах дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за найм квартиры следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата нотариальных услуг по оплате государственной пошлины и оказание услуг технического характера в размере 1500 рублей. Между тем, из предоставленной суду доверенности следует, что доверенность выдана 30 сентября 2017 года, данной доверенностью ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы не только по настоящему делу, но и по другим делам, а также быть его представителем в различных организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах названные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то они не могут быть разрешены в данном судебном решении, поскольку документов подтверждающих размер и факт внесения оплаты истцом, в судебное заседание не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 4200 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего -4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья