Дело № 1-116/2020

Поступило в суд 24.03.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000265-35 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Купино 25 мая 2020 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 123 от 07.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....>; 

Установил:

ФИО2 совершил на территории 

<

...> покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 

<

......> часов ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 10 мешков пшеницы, принадлежащей открытому акционерному обществу «Стеклянное» (далее - ОАО «Стеклянное»), с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предварительно подготовившись, а именно взяв с собой 10 полипропиленовых мешков, пакет, перчатки, в этот же день около 

<

......> часов 

<

......> минут подошёл к огороженной территории зернотока ОАО «Стеклянное», расположенной в 100 метрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где убедившись, что его действия никто не видит, через проём под воротами незаконно проник на огороженную территорию зернотока ОАО «Стеклянное», где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к складу, ворота которого были закрыты на навесной замок, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, усилием рук одну воротину направил внутрь склада, в результате чего между воротин образовался проём, и через образовавшийся проём незаконно проник в склад, где продолжая свои преступные действия, руками наполнил 5 мешков пшеницей сорта «Уралосибирская» (элита) (средний вес одного мешка составил 39 кг 300 г) и поочередно перенёс их к воротам склада, и в этот момент услышав гул автомобиля, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудником полиции. 

Таким образом, 

<

.....> около 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО2 через проём в воротах склада незаконно проник в склад, расположенный на территории зернотока ОАО «Стеклянное», расположенного в 100 метрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью покушался похитить 10 мешков пшеницы (средний вес одного мешка 39 кг 300 г), а всего общей массой 393 кг пшеницы сорта «Уралосибирская» (элита), стоимостью 12 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 

<

......> рублей 

<

......> копеек, принадлежащую ОАО «Стеклянное», но по не зависящим от него обстоятельствам свои преступные действия не довёл до конца. 

Своими действиями ФИО2 пытался причинить ОАО «Стеклянное» 

<

...> имущественный ущерб на общую сумму 4716 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером имущественного ущерба.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО2, который по месту жительства, согласно характеристике соседей, характеризуется положительно (том 1 л.д. 84); согласно характеристике главы Стеклянского сельсовета 

<

...>, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 83); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 82); ранее судим (том 1 л.д. 58-62); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 11-13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительную характеристику соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренном ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести), ранее был осуждён за совершение умышленного преступления. Судимость не снята и не погашена. Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО2 совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО2, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд также учитывает, что подсудимому ФИО2 по постановлению Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> отменено условное осуждение по приговору 

<

......> районного суда 

<

...> от 

<

.....>, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору 

<

......> районного суда 

<

...> от 

<

.....>, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

...> от 

<

.....>, с учётом постановления мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

...> от 

<

.....>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

......> года 

<

......> дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

......> год 

<

......> 

<

......> 7 дней; в соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

......> год 

<

......> месяц 

<

......> дней – исполняется самостоятельно; освобождён 

<

.....> по постановлению 

<

......> районного суда 

<

...> от 

<

.....> условно-досрочно на срок 

<

......> год 

<

......> 

<

......> 19 дней; 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом того, что преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО2 в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору 

<

......> районного суда 

<

...> от 

<

.....> и по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

...> от 

<

.....>, в связи с его условно - досрочным освобождением, суд с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершённого преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, а также совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о сохранении ФИО2 

условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по вышеуказанным приговорам.

Приговор Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и приговор мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....> подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- пять мешков и находящаяся в них пшеница сорта «Уралосибирская» (элита) массой 196 кг 500 г, принадлежащие и хранящиеся в ОАО «Стеклянное» 

<

...>, следует оставить по принадлежности ОАО «Стеклянное» 

<

...>;

- один пакет с надписью FIXprice (Фикспрайс), пару мужских перчаток, пять полипропиленовых мешков, хранящиеся при уголовном деле №, необходимо уничтожить;

- одна пара кроссовок, принадлежащие и хранящиеся у законного владельца ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, следует оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Купинского районного суда 

<

...> от 

<

.....> и приговор мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно, сохранив по ним условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять мешков и находящаяся в них пшеница сорта «Уралосибирская» (элита) массой 196 кг 500 г, принадлежащие и хранящиеся в ОАО «Стеклянное» 

<

...>, - оставить по принадлежности ОАО «Стеклянное» 

<

...>;

- один пакет с надписью FIXprice (Фикспрайс), пару мужских перчаток, пять полипропиленовых мешков, хранящиеся при уголовном деле №, - уничтожить;

- одна пара кроссовок, принадлежащие и хранящиеся у законного владельца ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд 

<

...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.