№ 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 

18 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ЗА,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 21.09.2017, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 05.08.2017 в 17 часов 30 минут около дома № 24 по ул. Малининой с. Саметь Костромского района Костромской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «NissanAlmera» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьей по состоянию здоровья, находился на лечении, о чем уведомлял мирового судью, просил отложить рассмотрение дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Определением судьи от 18.12.2017 его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ЗА (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области) возражал против удовлетворения жалобы по обстоятельствам дела показал, что 05.08.2017 в соответствии с планом-заданием он с инспектором СА, а также с другим экипажем в составе сотрудников ГИБДД ЛА и ТО несли службу на территории Костромского района, проверяли все транспортные средства на предмет правонарушений. Около 17 часов 30 минут в с. Саметь ими был остановлен автомобиль «NissanAlmera» под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, изменении окраски кожных покровов). Факт опьянения ФИО1 не отрицал, но говорил, что употреблял спиртное накануне. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, однако он отказался. Тогда ФИО1 был направлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. Поскольку сразу медицинское заключение не выдавалось в связи с исследованием мочи на наличие наркотических средств, но алкогольное опьянение уже было зафиксировано технически средством, то ФИО1 было вручено извещение о явке в ГИБДД на составление протокола на 18.08.2017. После получения медицинского заключения ФИО1 дополнительно был осуществлен звонок по телефону в целях его приглашения на составление протокола, однако он прийти отказался, пояснил, что имеет другие планы. В назначенное время протокол был составлен в его отсутствие, а его копия направлена ФИО1 по почте. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Факт управления транспортным средством не оспаривается, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС СА, показаниями инспектора ЗА в суде. 

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспекторы ГИБДД имели все основания для предъявления требования пройти такое освидетельствование.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. 

Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 174 от 05.08.2017 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять медицинскому заключению у судьи нет. Исследования проведены уполномоченным специалистом, с использованием технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке (LionAlcometerSD-400, дата поверки - 15.11.2016). 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. 

ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола, как письменно (л.д. 3), так и устно по телефону (л.д. 10). 

Однако к назначенному времени он не явился, распорядился правом участия по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие и направлен по почте, что подтверждается представленными суду из ГИБДД информационной карточкой исходящего документа от 22.08.2017, реестром почтовой корреспонденции, кассовым чеком. 

Мировым судьей дело рассмотрено в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам ФИО1 рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с его состоянием здоровья. 

В удовлетворении очередного аналогичного ходатайства ФИО1 от 20.09.2017 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении, мировым судьей было отказано, поскольку документального подтверждения нахождения его на лечении суду не было представлено. Действия ФИО1 расценены как затягивание процесса. 

С данным выводом мирового судьи нельзя не согласиться.

Кроме того, само по себе нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не является безусловным препятствием к его участию в судебном заседании. Каких-либо доказательств невозможности ФИО1 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не представлено. Копии документов, приложенные им к жалобе, таких выводов также не содержат и в принципе не могут быть приняты во внимание, так как надлежащим образом не заверены. 

Следует отметить, что амбулаторное лечение не препятствовало ФИО1 выразить свое мнение по вопросу о привлечении к административной ответственности, представить письменные пояснения относительно обстоятельств дела либо воспользоваться юридической помощью защитника. 

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 21.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

А.В. Чудецкий