Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 13 часов 05 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения другим участникам дорожного движения не создавал, перед выполнением перестроения в крайнюю правую полосу, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись в отсутствии транспортных средств не полосе движения, куда намеревался перестроиться, начал выполнять указанный манёвр. Неожиданно в крайней правой полосе появился автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), который двигался с явным превышением скоростного режима, совершая тройной обгон, в результате чего, данный автомобиль занесло и он совершил столкновение с движущимся впереди автобусом, а также с опорой фонарного столба. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), однако виновным признали ФИО1, как следует из протокола по делу об административной правонарушении, оформленным в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ГИБДД незаконно не допустили ФИО1 к участию в деле при оформлении дорожно-транспортного происшествия, указав, что он не является его участником, однако привлечение его к административной ответственности по настоящему делу может повлечь для него негативные последствия.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время, он, управляя автомобилем «TOYOTA HAICE» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе. Впереди него с небольшой скоростью двигался пассажирский автобус, а позади ехал учебный автомобиль, в связи с чем, он решил перестроиться в правую полосу, которая была свободна. В районе (адрес) он начал перестроение в правый ряд, предварительно посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что позади него никого нет, включил правый указатель поворота и начал осуществлять маневр. Когда он уже наполовину корпуса своего автомобиля выехал на правую полосу движения, то увидел, что позади его машины на крайней правой полосе неожиданно появился автомобиль «TOYOTA CROWN», который двигался на большой скорости. Тогда ФИО1 резко вывернул руль влево и вернулся в левую полосу. В этот момент автомобиль «TOYOTA CROWN» начал прижиматься к правой обочине, зацепил бровку, потерял управление и его отбросило на автобус, двигавшийся по левой полосе, а затем на столб. Автомобиль ФИО1 в данном ДТП не повреждён, так как соприкосновения с его машиной не было. Полагает, что помех в движении никому не создавал, водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), превысил скорость, не справился с управлением и именно данный факт стал причиной ДТП. Откуда выехал автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№) ФИО1 пояснить не может, предполагает, что он первоначально двигался в колонне по левой полосе, а затем начал осуществлять обгон. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что (дата) в дневное время, он, управляя автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в правой полосе со скоростью 60 км/ч. В попутном с ним направлении в левой полосе двигался пассажирский автобус, а за ним - автомобиль «TOYOTA HAICE» государственный регистрационный знак (№). В районе (адрес) автомобиль «TOYOTA HAICE» неожиданно начал перестроение и выехал на его полосу движения (крайнюю правую) непосредственно перед автомобилем, которым управлял ФИО3 Пытаясь избежать столкновения, ФИО3 резко нажал на педаль тормоза, в результате чего, его автомобиль занесло, так как дорога была скользкой, он ударился о бордюр, после чего его отбросило на движущийся в попутном направлении по левой полосе пассажирский автобус, после столкновения с которым, его вынесло с проезжей части и он совершил наезд на электроопору. Скоростной режим не нарушал, двигался с допустимой скоростью, обгон или перестроение он не совершал, все время двигался в крайней правой полосе, не меняя направления движения. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что (дата) в дневное время, он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО1 - «TOYOTA HAICE» государственный регистрационный знак (№), сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по (адрес) по левой полосе. Впереди их транспортного средства двигался пассажирский автобус со скоростью примерно 30 км/ч, в связи с чем, ФИО1 решил перестроиться в правую полосу. Он видел, как ФИО1 включил правый указатель поворота, начал осуществлять перестроение, однако резко вернулся в левую полосу, после чего ФИО4 увидел, что практически сразу, двигавшийся с большой скоростью по правой полосе автомобиль «TOYOTA CROWN, потерял управление и врезался в пассажирский автобус, который двигался в левой полосе движения, впереди их автомобиля, а затем его отбросило на обочину и он столкнулся с электроопорой. Перед выполнением ФИО1 маневра перестроения, ФИО4 не наблюдал за дорожным движением на правой полосе. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства – ФИО6 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, при этом, потерпевший ФИО5 посредствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего ФИО3, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- определением (№) от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что он, (дата) в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не справился с управлением, совершив столкновение с автобусом «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак (№) и наезд на электроопору;

- объяснениями потерпевшего ФИО5 от (дата), согласно которым (дата) в 13 часов 05 минут он, управляя пассажирским автобусом «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак (№), двигался по маршруту № 30 по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду. Проезжая в районе (адрес), он почувствовал удар в правую переднюю сторону своего транспортного средства от столкновения с транспортным средством «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№), которое двигалось в правой полосе в попутном с ним направлении. От удара автомобиль «TOYOTA CROWN» вынесло за пределы проезжей части и он совершил столкновение с электроопорой. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «TOYOTA HAICE» государственный регистрационный знак (№), при выполнении маневра - перестроения вправо, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно в прямом направлении по правой полосе, без изменения направления, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, выполняя перестроение, не создавал помех в движении транспортному средству «TOYOTA CROWN», а значит, не нарушал требований ПДД РФ, нахожу несостоятельными, поскольку, как следует из определения (№) от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, показаний ФИО3, а также показаний самого привлекаемого лица, в тот момент, когда ФИО1 начал перестроение и выехал только половиной корпуса на правую полосу, он увидел автомобиль под управлением ФИО3, уже движущегося по правой полосе в прямом направлении, и именно данный манёвр ФИО1 послужил основанием для принятия ФИО3 действий по избежанию столкновения с его автомобилем, что повлекло занос машины ФИО3

Тот факт, что ФИО1 не являлся непосредственным участником ДТП и у его автомобиля отсутствовали повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, его объективная сторона выражается в невыполнении водителем требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и последствия такого невыполнения в виде столкновения транспортных средств не являются ее обязательным признаком. 

Кроме того, в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина ФИО1 в ДТП, произошедшем, между автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак (№) и автобусом «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак (№), также как и обжалуемое постановление не содержит указания на его вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 о признании его виновным в совершении ДТП нахожу несостоятельным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ и превысившего скорость движения, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, прихожу к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, фактически подтверждая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, судьёй учитывается, что в момент начала маневра по перестроению ФИО1 в правую полосу движения, свидетель не наблюдал за дорожной обстановкой на данной полосе движения. 

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО7 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначена с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь