Дело № 1-150/2020

64RS0045-01-2020-001699-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката – Погосян А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Нахичеванской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по трудовому договору в ООО «Фенсма» арматурщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду телевизора марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления, принадлежащих Потерпевший №1 и, решил его арендовать. Для этого, ФИО1, созвонился с Потерпевший №1 по указанному в объявлении номеру телефона и высказал намерение об аренде указанного телевизора марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления, на 4 (четверо) суток за 2 400 рублей, на что Потерпевший №1 ответил согласием и, договорился встретиться с ФИО1о и передать последнему во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности телевизор марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления, на указанных выше условиях, по адресу: 

<

адрес>.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления и передал последнему денежные средства в сумме 2 400 рублей, а также копию своего паспорта.

В период с 20 часов 05 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и находящегося в 

<

адрес> вместе с ФИО1о в виду тяжелого материального положения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: телевизора марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1, путем растраты.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 совместно с ним совершить растрату вверенного ФИО1о телевизора марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления, с целью дальнейшей его продажи, на что ФИО1о согласился. Таким образом, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вступило с ФИО1о в преступный сговор, направленный на растрату вверенного имущества виновному, группой лиц по предварительному сговору, при этом между собой преступные роли не распределяли, договорившись действовать сложившейся обстановке. 

В период с 20 часов 05 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1о обратил имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления, в свою собственность, тем самым похитил их, а затем с целью использования похищенного в корыстных интересах, с целью получения для себя и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, материальной выгоды, удерживая похищенное при себе, направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализовал его, тем самым растратил вверенное ему имущество: телевизор марки «Самсунг UE55H7000АТ» в комплекте с сетевым шнуром и пультом управления, за что получил 30000 рублей. После чего с места совершения преступления вместе с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство скрылся, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 525 рублей.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного заседания не поступило. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего: в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 в указанный период времени и месте, предварительно договорившись с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть вступив в предварительный сговор, умышленно, осознавая, что телевизор «Самсунг», ему был вверен уполномоченным на то лицом – собственником Потерпевший №1 на основании договора, незаконно растратил указанное имущество, путем передачи его иному лицу, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 37525 рублей, то есть с причинением значительного ущерба. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимый при совершении преступления похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 37525 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и иное лицо предварительно договорившись совершить хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевшего. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Так, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений установлено, что ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, наличие малолетних детей у виновного, таковыми суд так же признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание последней должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не применяя более суровых видов наказания, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, нахождении на иждивении троих детей, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому ФИО1 совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, тот факт, что он не судим, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного, суд изменяет ФИО1 категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с примирением сторон суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вещественные доказательства – договор комиссии и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то, поскольку в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Погосян А.В., которому по постановлению дознавателя от 20.03.2020 года были оплачены услуги по защите последнего в сумме 5400 рублей, за счет средств федерального бюджета, то оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – договор комиссии и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 5400 рублей оставить за счет федерального бюджета РФ. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>; 003); л/счет 

<

***>; банк Отделение Саратов 

<

адрес>; счет 40№; БИК 046311001; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; КБК 18№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов