материал № 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 и его защитника Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе ФИО8 и его защитника Белоусовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 18 марта 2019 года о привлечении Л.Д.ПБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.01.2019 водитель ФИО8 28.01.2019, в 10 часов 20 минут, около дома 

<

адрес> управлял транспортным средством – трактором 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от 15.03.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Л.Д.ПВ. и защитник Белоусова В.В. обратились с жалобой, в которой указывают на следующее. Мировым судьей не всесторонне и не объективно рассмотрены обстоятельства и доказательства по делу. ФИО8 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Не предоставлена видеозапись, на которую указано в протокол об отстранении от управления ФИО8, в связи с чем, данный протокол не может являться доказательством по делу и на необоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. Составленный 28.01.2019 протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ. Указанное в данном протоколе об административном правонарушении время совершения нарушения 10 часов 20 минут предшествовало указанному времени проведения освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. Отмечают, что моментом выявления правонарушения является положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Протоколе об административном правонарушении от 28.01.2019 обозначено время нарушения в 10 часов 20 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 28.01.2019 в 10 часов 30 минут, где причиной его составления указан запах алкоголя изо рта. Согласно соответствующему акту состояние алкогольного опьянения ФИО8 установлено 28.01.2019 в 10 часов 49 минут. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении время нарушения - в 10 часов 20 минут, когда Л.Д.ПВ. управлял в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в 10 часов 49 минут. Полагают, что протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежал возврату в подразделение ГИБДД для устранения противоречий. Также отмечают, что, несмотря на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, на видеозаписи не отображено вскрытие мундштука и проверка на его гермитичность, что противоречит ст.132 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 (в редакции от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». На камеру не демонстрировались показатели алкотестера: «Повтор», «Дуйте», «Обнаружен алкоголь». При освидетельствовании Л.Д.ПБ. сотрудником ГИБДД не соблюден повторный интервал 15-20 минут при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в соответствии со ст.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Считают, что протокол об отстранении от управления, протокол об административном правонарушении, видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Просят постановление мирового судьи от 18.03.2019г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО8 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств, кроме допуска защитника, им не заявлено. ФИО8 не признал вину, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Просил отменить постановление мирового судьи по обстоятельствам, указанным в жалобе. Утверждал, что не находился в состоянии опьянения. Когда его остановили инспекторы, растерялся. Объяснения написал под диктовку инспектора ФИО1 Подписи поставил там, где ему показывал инспектор ФИО1. Никакого давления и принуждения к нему никто не применялось. Замечаний и возражений у него к составленным документам и действиям инспекторов ДПС не было. Все записи и подписи в составленных протоколах им сделаны собственноручно и добровольно. Указал на то, что инспекторы не отвезли его на освидетельствование в медицинское учреждение.

В судебном заседании защитнику Белоусовой В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и права, требующего специальной оговорки. Защитник отводов и ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по доводам и обстоятельствам подробно изложенным в жалобе. Защитник считала, что мировой судья, не всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял необъективное решение. Отметила следующее. На видеозаписи видно, что у ФИО8 устойчивая поза, внятная речь. Не предоставлена видеозапись, указанная в протоколе об отстранении. На видео не зафиксирован момент вскрытия мундштука. Неверно указано время в протоколе об административном правонарушении, поскольку результаты освидетельствования получены позже. В протоколах ФИО8 сделал записи и расписался, не имел замечаний и согласился с результатами освидетельствования в силу своей юридической неграмотности.

Заслушав объяснения ФИО8 и его защитника Белоусовой В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Копию обжалуемого постановления ФИО8 и его защитник получили 22.03.2019 под расписку, а с жалобой обратились 29.09.2019, то есть в установленный законом процессуальный срок, и она подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам Л.Д.ПБ. и его защитника Белоусовой В.В. факт совершения Л.Д.ПГ. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2019; протоколом № от 28.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 28.01.2019 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; объяснениями свидетеля ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи; видеофиксацией.

Собранные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы обжалуемого постановления, в совокупности отражают существо вмененного ФИО8 правонарушения и достаточны для выводов о его виновности.

Нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 в отношении ФИО8, как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО8, имеющимся в материалах дела, дополняется и подтверждается ими.

При составлении протокола ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копии, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют сделанные ФИО8 собственноручные подписи в соответствующих графах, что подтвердил в судебном заседании сам Л.Д.В.

В протоколе об административном правонарушении Л.Д.ПВ. собственноручно указал свои объяснения о том, что 24.01.2019 отмечал трактор и употреблял спиртное, с нарушением согласен.

ФИО8 отстранен от управления транспортным средством (трактором) с применением видеозаписи на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, и подписан им, подписан и ФИО8 при отсутствии у него каких-либо замечаний.

Освидетельствование ФИО8 проведено с соблюдением требований закона, установленных положениями КоАП РФ и Правительством Российской Федерации, с применением видеозаписи, с составлением надлежащего акта освидетельствования, с использованием допустимого прибора. Документы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе бумажный носитель, и это ФИО8 подтверждает.

В акте освидетельствования ФИО8 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, и подписал также бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Копии всех составленных процессуальных документов получены ФИО8, о чем он собственноручно указал в соответствующих графах этих документов.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде свидетель ФИО1, проводивший в отношении ФИО8 освидетельствование, подтвердил содержание всех составленных им документов и содержание видеозаписи. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении за отсутствие у ФИО8 документов на трактор были выявлены у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего с согласия ФИО8 было проведено его освидетельствование на месте. По показаниям специального прибора установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО8 согласился, и основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Никакого принуждения и давления к ФИО8 не принялось. Он свободно и собственноручно все подписывал. Мундштук вскрывался при ФИО8. Он был ознакомлен с порядком освидетельствования. Объяснения указал собственноручно.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им протоколах, акте и в суде относительно события административного правонарушения, не имеется.

Причин у инспекторов ДПС для заинтересованности и оговора ни ФИО8 ни его защитником не названо.

Содержание протоколов и акта освидетельствования, показаний допрошенных инспекторов ДПС, соблюдение процедуры составления этих документов и проведения освидетельствования объективно и полностью подтверждается приложенной к протоколам и акту видеозаписью из патрульного автомобиля.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Эта видеозапись объективно опровергает доводы ФИО8 в судебном заседании о том, что он заполнял документы под диктовку инспектора ДПС и, что он был не согласен с результатами освидетельствования и просил пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защитника Белоусовой В.В. видеозапись к протоколу об отстранении от управления транспортным средством имеется. С момента остановки транспортного средства (трактора) под управлением ФИО8 и до составления всех представленных в деле протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и вручения всех этих процессуальных документов ФИО8 инспекторами ДПС велась видеозапись на камеру, установленную в патрульном автомобиле. Именно эта запись указана во всех составленных документах и приложена к ним.

Видеозапись объективно свидетельствует о том, что у ФИО8 не имелось препятствий не согласиться с результатами освидетельствования в случае, если он действительно считал себя трезвым или не употреблял спиртное либо засомневался в правильности показаний прибора, о чем реально имел возможность указать в акте освидетельствования. После чего бы инспектор ДПС был бы обязан направить его на медицинское освидетельствование. Однако ФИО8 этого не было сделано, он согласился пройти освидетельствование на месте, и согласился с результатами освидетельствования об установлении у него состояния опьянения.

То обстоятельство, что инспектор выставлял прибор на улицу опять же, в случае сомнений у ФИО8 в его показаниях, не мешало ему не согласиться с результатом освидетельствования и пройти уже медицинское освидетельствование.

Ссылки защитника в судебном заседании на необходимость осуществления второго забора воздуха через 20 минут несостоятельны. Согласно Порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте берется один забор воздуха, а два забора воздуха с интервалом 15-20 минут берется уже при медицинском освидетельствовании.

Вопреки доводам защитника на видеозаписи виден момент вскрытия мундштука и его использование только ФИО8

Из анализа указанных протоколов и акта следует следующее. В 10 час. 49 мин. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8 и в это время он уже не управлял транспортным средством, а был отстранен от его управления в 10 час.30 мин. Следовательно он управлял транспортным и до его отстранения от управления. Поэтому время в протоколе об административном правонарушении 10 часов 20 минут вопреки доводам защитника Белоусовой В.В. указано инспектором верно. Хронология событий установлена правильно.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировым судом дана надлежащая и правильная оценка. Мировой судья обосновано признал их показания недостоверными и привел мотивы этому, с которыми не нахожу оснований не согласиться.

Правильно и объективно оценены мировым судьей пояснения специалиста ФИО7

Представленный защитником протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по другому административному материалу и при другом административном правонарушении, совершенном ФИО8 в тот же день, о чем прямо указано в этом протоколе. При этом это правонарушение – управление транспортным средством (трактором), не имея при себе документов предусмотренных ППД, совершенно ФИО8 одновременно с правонарушением по настоящему делу, о чем также свидетельствует указанная выше видеозапись.

Представленный протокол не опровергает установленных обстоятельств совершенного ФИО8 правонарушения по настоящему делу, и не влечет признание по нему недопустимыми каких-либо из доказательств.

Обстоятельства, аналогичные доводам жалобы ФИО8 и его защитника Белоусовой В.В., являлись предметом проверки мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными. Приведенные в обоснование этого мотивы мирового судьи являются правильными, объективными и обоснованными.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Л.Д.ПБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указанные в ней Л.Д.ПГ. и его защитником Белоусовой В.В. доводы, не нашли своего подтверждения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, в том числе по доводам его жалобы и доводам в судебном заседании, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.6-30.8, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 и его защитника Белоусовой В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со стст.30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья . Д.А. Малинин

.

.