Дело № 1-92/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 8 сентября 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имеющего 

несовершеннолетнего ребенка, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающего и зарегистрировнного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением с помещение при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2017 года подсудимый решил совершить кражу чужого имущества из инструментального цеха вспомогательного корпуса АО «Холдинговая компания «Ополье»» (Общество), расположенного по адресу: г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Производстванная, д. 3, для дальнейшего использования похищенного в личных целях. Действуя в осуществление задуманного, 29 мая 2017 года около 1 часа, ФИО1 подошел к огороженной и охраняемой территории предприятия, вывернул саморезы профлиста забора, отогнул его, и, действуя тайно и из корысти, незаконно проник внутрь охраняемой территории, набранным кодом открыл кодовый замок инструментального цеха и также незаконно проник в цех. Находясь внутри, между 1 часом 23 минутами и 2 часами 13 минутами, он тайно в несколько приёмов похитил принадлежащие указанной холдинговой компании сварочный аппарат «FoxWeld 252» в комплекте с двумя кабелями и держателем электродов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, станочные тиски ценой 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причинив Обществу ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и принадлежащие З.В.П. горелку для аргоно-дуговой сварки «FoxWeld» в комплекте с кабелем и шлангом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сварочную маску, не представлявшую ценности, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Завладев краденым, подсудимый с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением потерпевшим, каждому, был причинен ущерб в обозначенных размерах, а общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник полагал ходатайство заявленным при соблюдении предусмотренных законом условий, поддержал его.

Государственный обвинитель Арапова М.И., представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший З.В.П., в заявлении, выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает установленным, что подсудимый из корысти, тайно, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом - имуществом АО «Холдинговая компания «Ополье»» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и имуществом З.В.П. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причинив потерпевшим ущерб и незаконно проникнув при этом в помещение.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого о совершенной краже до возбуждения уголовного дела при неизвестности виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не признает смягчающим обстоятельством совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельства, поскольку деяние совершено с заранее обдуманным намерением в связи с предшествующим увольнением подсудимого из данного предприятия по сокращению штатов. 

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступленияи степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд не находит также оснований для условного осуждения в силу ст. 73 уголовного закона или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2. УК РФ. 

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее в предосудительном он замечен не был.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа в приближенном к минимальному размере. В связи с этим законоположения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применимы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ст. 81 ч. 3 п.п. 4, 5 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле, сварочный аппарат в комплекте с двумя кабелями и держателем электродов - оставить по принадлежности представителю потерпевшего, горелку для сварки с кабелем и шлангом и сварочную маску - потерпевшему З.В.П. (л.д. 63-64, 77-79).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Турцевым В.А., которому надлежит выплатить 1100 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, сварочный аппарат в комплекте с двумя кабелями и держателем электродов - оставить по принадлежности представителю потерпевшего, горелку для сварки с кабелем и шлангом и сварочную маску - потерпевшему З.В.П.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Турцеву В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2017 года.