Судья: Селищева А.П. Дело № 22-694-2020. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.;

при помощнике ФИО1, ведущим протокол судебного заседания;

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденной ФИО2;

ее защитника – адвоката Корнева А.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО2 и ее защитника Корнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., просившую приговор оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Тербунском районе Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ пыталась найти работу, но в 

<

адрес> это сделать практически невозможно, поскольку не было вакансий. После этого, она встала на биржу труда, обращалась по поводу трудоустройства, но были официальные отказы.

Считает, что не уклонялась от уплаты алиментов своим троим несовершеннолетним детям.

Просит учесть раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей жалобе. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ. При этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, поскольку в действиях осужденной имелся рецидив, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания ФИО2 судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок