Судья Шашев А.Х. Дело № 33-2527/2025

дело № 2-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бозиева З.Н. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску акционерного общества Футбольный клуб «Ростов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства),

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2025г.,

у с т а н о в и л а :

10.12.2024 акционерное общество Футбольный клуб «Ростов» (далее –АО ФК «Ростов», Клуб) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО ФК «Ростов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа заменяемых запчастей) в размере 860524 рублей 02 копеек; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей; государственной пошлины в размере 22 210 рублей, мотивировав исковые требования следующим.

05.10.2024 в 22:20 в г.Москве на 57 километре МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 ФИО3, автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 3.Н. и автобусом Ютонг 6283, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО ФК «Ростов», под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего ДТП автобусу Ютонг 6283, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности АО ФК «Ростов», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО16 допустивший нарушение пункта 84 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230018423027 от 05.10.2024.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением третьего лица ФИО8-У. на момент совершения ДТП не застрахован.

В соответствии с Заключением об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «6283-0000015» государственный регистрационный знак № стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) №130/24 от 01.11.2024 составляет 860524 рубля 02 копейки.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2025 исковые требования АО ФК «Ростов» удовлетворены в полном объеме.

13.08.2025 ФИО1 было направлено в суд первой инстанции заявление об отмене названного заочного решения.

25.08.2025 определением Прохладненского районного суда КБР в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано за необоснованностью.

Выражая несогласие с заочным решением суда по делу, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что заявитель надлежащим образом извещен не был о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку после расторжения брака он сменил местожительство (

<

адрес>), в подтверждение чего ссылается на копию свидетельства о расторжении брака.

Автор жалобы также утверждает, что не являлся фактическим владельцем и титульным собственником автомобиля в том смысле, который вкладывает в это понятие ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); фактически транспортное средство использовалось другим человеком - ФИО17, по дружеской просьбе которого ответчик оформил транспортное средство на свое имя для упрощения процедуры регистрации, что является распространенной практикой; ключи от автомобиля, полис ОСАГО и само транспортное средство всегда находились у Илхома Эргашевича, а ответчик не имел к нему физического доступа и не мог контролировать его действия.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что 05.10.2024 автомобилем управлял не он, а ФИО18, который сел за руль без его ведома и без какой-либо оформленной доверенности, в связи с чем, автомобиль вышел из владения заявителя не по его воле, а в результате обманных действий.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки названным доводам и доказательствам, не исследовал вопрос о том, был ли ответчик добросовестным собственником транспортного средства и действительно ли передавал машину кому-либо.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что размер ущерба был рассчитан на основании досудебной экспертизы, заказанной и оплаченной самим истцом, поскольку заявитель не имел возможности участвовать в процессе ее проведения, оспаривать методику расчета, представлять своего эксперта или ставить перед экспертом вопросы, ее выводы без критической оценки со стороны суда и без возможности для ответчика их оспорить не могут считаться бесспорным доказательством.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО ФК «Ростов», выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит отказать в её удовлетворении и оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в том числе, по правилам статей 113-118 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, и, констатировав, что собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Клуба, на дату ДТП являлся ФИО1, пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО1, допустивший к его управлению без какого-либо законного оформления соответствующих прав ФИО19, чья гражданская ответственность также не была застрахована, в данном случае, исходя из приведенных норм, несет ответственность за причинный в ДТП ущерб Клубу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на законе.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2024 г. в 22 часа 20 минут в г. Москве на 57 километре МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8-У., автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автобуса Ютонг 6283, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО1, что подтверждается информаций РЭО ГИБДД МЛ МВД России «Прохладненский».

Собственником транспортного средства автобусом Ютонг 6283, государственный регистрационный знак № на дату ДТП является АО ФК «Ростов», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задняя правая часть бампера, крышка моторного отсека, крыло заднее правое, крышка багажника правая – 3 шт.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО20, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунка 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении совершил столкновение с автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, которое, в свою очередь, столкнулось с автобусом Ютонг 6283, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 г. ФИО22 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО8-У. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, постановлением названного инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 г. ФИО8-У. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в связи с чем, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО8-У., действия которого состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно заключению №130/24 от 01 ноября 2024 г. «Южного регионального центра экспертиз и оценки» (ИП ФИО10) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ютонг 8283-0000015, государственный рекреационный знак № (без учета износа) составляет 860524,02 рублей.

Как указано в обжалуемом судебном акте, выводы заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является достоверным доказательством по делу, выполнено оценщиком, имеющим подтвержденную квалификацию в сфере оценочной деятельности, в связи с чем, определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по делу и отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по делу.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда по делу не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Альтернативное заключение экспертизы не представлено, выводы вышеуказанного заключения не опровергнуты.

Мнение заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку его ссылка на то, что его транспортное средство использовалось другим человеком - ФИО23, которому оно фактически принадлежало, противоречит материалам дела (а также требованиям законодательства Российской Федерации), не подтверждена показаниями указанного лица либо иными допустимыми доказательствами, а доводы о том, что названным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО8-У., правомерно отвергнут судом первой инстанции по вышеприведенным основаниям; кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное лицо, как следует из ответа МО МВД России «Прохладненский» от 13.12.2024, покинуло территорию Российской Федерации (л.д. 44, 83-84), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы направлены на уклонение ответчика по делу от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Ссылка автора жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым судом направлялись уведомления в адрес его регистрации на территории Российской Федерации, что им не оспаривается (л.д. 39, 46) однако, они были возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 57, 93), что в силу взаимосвязанных предписаний статей 113-118 ГПК РФ, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений к ним считается надлежащим извещением.

Судебная коллегия также учитывает, что в своем первом обращении в суд от 14.08.2025 (за ознакомлением с материалами дела) автор жалобы также указал в качестве своего адреса: 

<

адрес> (л.д. 116), являющийся актуальным адресом его регистрации по месту жительства (согласно вышеуказанному ответу МО МВД России «Прохладненский» от 13.12.2024 – л.д. 44), а в подтверждение нового адреса регистрации никаких доказательств, кроме свидетельства о расторжении брака (л.д. 123) не представил; при этом направленная судом по новому адресу корреспонденция также возвращена в суд без вручения (л.д. 176, 177).

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Н. Бозиев

Т.Х. Сохроков