Дело № 1-34\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 26 сентября 2018 г.

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Усть - Ишимского района Омской области ФИО2, заместителя прокурора Усть - Ишимского района Омской области ФИО3, 

защитника адвоката Меха Е.Н. в интересах подсудимого ФИО5 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Манамс В.В. в интересах подсудимого ФИО6 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката Пивкина А.С. в интересах ФИО7, ФИО8 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителей потерпевших; МУП «Усть-Ишимский тепловик» в лице директора ФИО9, МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» Усть-Ишимского района в лице директора ФИО10, 

При секретаре судебного заседания; Кузнецовой Н.Ю., Павлюченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-34\2018 в отношении 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Усть - 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида III группы, не военнообязанного, не судим, на учете у врача психиатр и нарколога не состоящего, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.05.2018, 

Копию обвинительного заключения получил 14.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО12, военнообязанного, не судим, на учете у врача психиатр и нарколога не состоящего, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.05.2018, 

Копию обвинительного заключения получил 14.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес> Усть - 

<

адрес> ж, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, не судим, на учете у врача психиатр и нарколога не состоящего, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16.05.2018, 

Копию обвинительного заключения получил 16.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судим, на учете у врача психиатр и нарколога не состоящего,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16.05.2018, 

Копию обвинительного заключения получил 14.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ПК Монолит, невоеннообязанного, не судим, на учете у врача психиатр и нарколога не состоящего, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16.05.2018, 

Копию обвинительного заключения получил 14.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в период с 20 сентября по 27 октября 2017 года, точная дата и время следствием и судом не установлены, в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области в ходе выполнения работ по погрузке и перевозке каменного угля с левого берега реки Иртыш (координаты: 57044”47” северной широты; 71010”55” восточной долготы) в районе паромной переправы с. Никольск в котельные МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО Усть-Ишимского района», котельные МУП «Усть-Ишимский тепловик» совершили хищение угля при следующих обстоятельствах; 

В период с 20.09.2017 по 11.10.2017, точная дата и время следствием не установлены, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, ФИО7 управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО11, который вывез уголь в с. Усть-Ишим по адресу ул. Тухачевского, д.11, где сбыл ФИО15 №21. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, в период с 20.09.2017 по 11.10.2017, точная дата и время следствием не установлены, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, ФИО7, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, который вывез уголь в с. Усть-Ишим по адресу ул. 60 лет ВЛКСМ, д.2 кв.1, где сбыл ФИО15 №56 Вырученными от продажи угля денежными средствами участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, ФИО7, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, который вывез уголь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сбыл ФИО15 №13.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности ФИО7, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО11, который вывез уголь в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> «Б», где сбыл ФИО15 №7.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, в середине октября 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности ФИО7, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, который вывез уголь в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> «Б», где сбыл ФИО15 №2, в счет возмещения имевшейся перед ним задолженности. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, в середине октября 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности ФИО7, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, который вывез уголь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Б», где сбыл ФИО15 №2, в счет возмещения имевшейся перед ним задолженности. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности ФИО7, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, а последний на указанном автомобиле по указанию ФИО5 вывез уголь в 

<

адрес>, где передал управление автомобилем ФИО11, который довез уголь по адресу: 

<

адрес>, где сбыл ФИО15 №33 Вырученными от продажи угля денежными средствами участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

23.10.2017 около 18 часов, согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности ФИО8, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, который по указанию ФИО5 вывез уголь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сбыл ФИО15 №36 Вырученными от продажи угля денежными средствами участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО8, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, а последний на указанном автомобиле по указанию ФИО5 с целью последующего сбыта похищенного угля ФИО15 №16 вывез уголь на участок местности, находящийся на расстоянии 100 метров северо-западнее дома по адресу: 

<

адрес>. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение каменного угля, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО8, управляя трактором Т-150К гос. №ОС55, не произведя фиксацию отгруженного угля в блокноте,осуществил погрузку каменного угля вавтомобиль «КАМАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО6, а последний на указанном автомобиле по указанию ФИО5 с целью последующего сбыта похищенного угля ФИО15 №16 вывез уголь на участок местности, находящийся на расстоянии 100 метров северо-западнее дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 и ФИО11 согласно достигнутой договоренности осуществляли общее руководство хищением угля, принимали меры безопасности и конспирации, подыскивали места сбыта похищенного угля, а ФИО8 и ФИО7 согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, осуществляли погрузку каменного угля в грузовой автомобиль, под управлением ФИО6 и ФИО11, а ФИО6 и ФИО11 на автомобиле «КАМАЗ» гос. номер № осуществляли перевозку угля в места сбыта.

В результате преступных действий подсудимых МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО Усть-Ишимского района» причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, МУП «Усть-Ишимский тепловик» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что помогал ФИО6 продать уголь, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварит следствии следует, что осенью 2017 года ФИО6 поинтересовался у него, знает ли он, кому в 

<

адрес> можно продать уголь. Он пообещал ему, что если узнает, кому нежен уголь, то он ему сообщит. Он позвонил ФИО15 №36 и спросил, нужен ли ей уголь, что продается уголь в количестве кузова автомобиля КАМАЗ по цене 8000 рублей. ФИО15 №36 согласилась приобрести уголь. Он позвонил ФИО6 и сообщил, что нашёл покупателя, спустя некоторое время, ФИО6 попросил показать куда привезти и выгрузить уголь для ФИО15 №36, он объяснил, что нужно подъехать в конец 

<

адрес>, где он его будет ждать, чтобы показать дом, где живет покупатель угля. На автомобиле КАМАЗ подъехал ФИО6, ФИО15 №36 указала ФИО6 место, где выгрузить уголь. Сколько было угля в кузове автомобиля КАМАЗ, он не помнит, пояснить не может. Выгрузив уголь, ФИО6 выехал на дорогу, вышел из автомобиля и поговорил о чём-то с ФИО15 №36, потом ФИО6 спросил у ФИО5, есть ли у него банковская карта, на которую можно будет перевести деньги, т.к. у ФИО15 №39 не было наличных денег. Он ответил, что у его жены есть банковская карта и продиктовал ФИО15 №36 номер телефона, к которому привязана банковская карта. ФИО15 №36 сказала, что как у неё появятся деньги, она сделает перевод. После этого они разъехались. Спустя некоторое время от жены ФИО15 №49 ему стало известно, что ей на банковскую карту поступило от ФИО15 №36 8000 рублей. Об этом он сообщил ФИО6, который попросил перевести 8 000 рублей ФИО11. ФИО11 сообщил ФИО5 номер телефона, к которому привязана банковская карта, чтобы его жена перевела деньги, номер он не помнит и каким образом (в ходе телефонного разговора или при личной встрече) ФИО11 ему его сообщил, он также не помнит. Он сообщил номер жене, которая перевела 8 000 рублей. Спустя некоторое время, он встретился со ФИО11 и ФИО6, ФИО11 передал ФИО6 8 000 рублей за уголь, который приобрела ФИО15 №36. 

Спустя некоторое время он находился в 

<

адрес> со ФИО11, которому кто-то позвонил. О чём был разговор он не знает. ФИО11 попросил его позвонить ФИО6 и сказать, что он (ФИО6) привез ФИО15 №16 уголь плохого качества. ФИО5 позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО15 №16 недоволен качеством угля и он попросил привезти другой уголь. ФИО6 сказал, что всё понял. Также ФИО6 предупредил ФИО5, что ему на карту переведут 8 000 рублей и попросил его потом их ему отдать, так как ФИО6 своей банковской карты с его слов не имеет. Спустя несколько дней ему пришло СМС о том, что на его банковскую карту был произведен перевод 8 000 рублей от ФИО15 №16. Вернувшись в 

<

адрес>, он отдал из своих денежных средств ФИО6 8 000 рублей в счет переведенных ему на карту денег от ФИО15 №16. По поводу обвинения его по остальным фактам продажи ФИО6 угля, он пояснить ничего не может, так как ему об этом ничего не известно. К хищению угля он не причастен. (том 5 л.д. 14-17).

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что осенью 2017 года ФИО6 нанял его возить на КАМАЗЕ уголь за 700 рублей в день, кому принадлежит уголь ему не известно, уголь возил по адресам, которые ему указывал ФИО6, один раз по просьбе ФИО6 он передал при погрузке ФИО7 1 000 рублей, зачем ФИО6 передавал деньги ФИО7 ему не известно. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что осенью 2017 года ПК Монолит занимался перевозкой угля в 

<

адрес>, по устной договорённости между ним и ФИО15 №48 он должен был вывозить уголь на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак Е336МС55RUS, который принадлежит ПК «Монолит», по различным котельным, находящимся на территории 

<

адрес>, автомобиль находится у него в аренде. Начиная с сентября 2017 года, он развозил уголь по различным объектам. Погрузку угля в автомобили осуществлял ФИО7 и ФИО8 на тракторе Т150. 

В октябре 2017 года во время того как он возил уголь, ему позвонил неизвестный парень и поинтересовался, продаёт ли он уголь. Изначально ФИО6 ответил, что не занимается продажей угля. Где он взял его номер телефона ему не известно. Когда ему срочно понадобились деньги, он решил продать уголь, который перевозил. Он решил, что если о продаже угля никто не узнает, он будет продавать по мере того, как будет возможность ещё несколько автомобилей угля. Покупателей он находил самостоятельно. Первый КАМАЗ он отвез на ФИО13, выгрузил уголь в месте, которое ему было указано, мужчина по имени ФИО18, с которым он разговаривал по сотовому телефону, передал денежные средства в сумме 8 000, 00 руб. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного угля, он потратил на собственные нужды.

Когда он привозил уголь в 

<

адрес>, он выгружал уголь из кузова около котельной, однако кочегаров он не видел, уголь у него никто не принимал и не считал привезенные автомобили угля. Подсчет автомобилей, загруженных углем на берегу реки Иртыш при погрузке вел тракторист, осуществлявший погрузку. Уголь, который он похитил и впоследствии продал, был из кучи, не принадлежащей МУП «Усть-Ишимский тепловик». На момент хищения уже вывозились остатки угля. При погрузке угля ФИО7 в каждый, работавший на рейсе автомобиль, грузил по пять-шесть ковшей. 

Примерно через три дня после первой продажи угля, ему снова понадобились денежные средства, он позвонил ФИО5 и поинтересовался у него, нужен ли кому-либо уголь. ФИО5 сказал, что можно продать уголь девушке, проживающей по 

<

адрес>. Сделав два рейса в 

<

адрес>, он приехал по адресу, который ему указал ФИО5 Они договорились о том, что уголь он продаст по цене 1 000 рублей за тонну. Девушка - хозяйка дома указала место, куда разгрузить уголь. Они договорились о том, что денежные средства она переведёт на банковскую карту ФИО5 Радика, так как при ФИО6 банковской карты не было и её номер он указать не мог. На следующий день ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, пояснив ему, что это денежные средства, которые предназначены для расчета с ним в счёт продажи угля. 

Он должен был 20 000 рублей ФИО15 №2 и решил рассчитаться за долг углем. Один автомобиль с углем он выгрузил на территории ФИО15 №2 около кочегарки на 

<

адрес>, таким образом, его долг перед ФИО14 был погашен.

Примерно через три-четыре дня после этого, он где-то встретил ФИО15 №7, который работает водителем у ФИО15 №2, он спросил у него, сможет ли он ему продать одну машину угля. На следующий день он привез еще одну машину на территорию ИП ФИО14 для ФИО15 №7. За привезённый уголь ФИО15 №7 передал ФИО6 денежные средства, сумме не помнит. 

Спустя примерно неделю после того, как он продал уголь ФИО15 №7, он возил уголь в 

<

адрес> в котельную администрации. Сделав два или три рейса в 

<

адрес>, уголь из последнего рейса он решил продать кому-нибудь. Он позвонил своему знакомому ФИО11, у которого поинтересовался, кому можно продать уголь в 

<

адрес>. В этот же день ему позвонил ФИО15 №57, сказал, что хочет приобрести уголь. Он назвал ему цену 1000 рублей за 1 тонну угля, то есть всего 8000 рублей. В обеденное время, груженый углем также на автомобиле КАМАЗ он поехал на 

<

адрес> для того, чтобы выгрузить уголь ФИО15 №57. Из дома вышел мужчина, который указал место, куда нужно вывалить уголь. Забрав деньги в сумме 8000 он уехал.

Примерно через неделю после этого он решил продать ещё один автомобиль угля. В это время он осуществлял доставку угля в котельные, расположенные в 

<

адрес>. Находясь около автовокзала, к нему подошёл ФИО15 №21 и спросил, может ли он продать один автомобиль угля, он отказал, но когда ему понадобились денежные средства, он позвонил ФИО15 №21 и предложил купить у него уголь за 8000 рублей на что ФИО15 №21 согласился. Через день после этого в конце октября 2017 года, когда вывоз угля с берега реки Иртыш они уже заканчивали, он должен был сделать рейс и доставить уголь в котельную на 

<

адрес>. Ближе к вечеру, как стемнело, он позвонил ФИО15 №21 и сказал, что сейчас приедет к нему и привезёт уголь. Приехав к его дому, расположенному на 

<

адрес>, ФИО15 №21 указал ему место, куда выгружать уголь. После этого ФИО15 №21 рассчитался с ним денежными средствами в сумме 8000 рублей.

По его просьбе примерно четыре дня его подменял ФИО11, который также осуществлял перевозку угля на автомобиле «КАМАЗ» гос. знак 

<

***> по его просьбе. За данную работу он платил ему ежедневно денежные средства в сумме 700 рублей в день. Куда именно ФИО11 делал рейсы, он не знает. Продавал ли он кому-либо уголь, предназначенный для доставки в котельные 

<

адрес>, ему не известно. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в середине октября 2017 года ФИО15 №48 предложил ему поработать на погрузке угля на берегу 

<

адрес>. В октябре 2017 года к нему обратился ФИО1 и попросил загрузить уголь в его КАМАЗ и не записывать в блокнот, за что пообещал заплатить по 1000 рублей. За все время работы он загрузил две машины ФИО6 углем и не сделал отметку этих отгрузок в блокноте. В автомобили он загружал пять шесть ковшей угля. Он понимал, что не отмечая рейсы ФИО6, он способствовал ФИО6 присвоить уголь. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, по факту хищения угля пояснил, что в то время, когда он занимался погрузкой угля с берега реки Иртыш, к нему обратился ФИО1 и сказал, что ему необходимо загрузить автомобиль «КАМАЗ» углем, и попросил, чтобы он не отмечал последний его рейс в у себя блокноте, а после того, как он продаст уголь, он с ним рассчитается - 1000 рублей с каждого рейса, выгруженного не в котельные, а проданного им «налево». Он на его предложение согласился. После этого в течение одной-двух недель, точно не помнит, он не отметил шесть или семь автомобилей ФИО6, в которые загрузил уголь, каждый раз, когда он к нему подходил. Точное количество он не считал. О тех автомобилях, которые он не отметил по договоренности с ФИО6 в блокноте, он ФИО15 №48 не сообщал. Объем угля, загруженного в один автомобиль «КАМАЗ» он пояснить не может, когда они начинали вывоз угля, ФИО15 №48 пояснил, что нужно грузить по шесть ковшей Т-150, что соответствует 8-9 тоннам. За отгруженный ФИО6 и не отмеченный им в блокноте уголь он передал ему 4000 рублей. Куда и кому именно ФИО6 продавал уголь он не знает, ФИО6 ему не говорил и он не интересовался. Последний раз он загрузил уголь по просьбе ФИО6 и не отметил его рейс в блокноте, незадолго до того, как он прекратил работать на погрузке угля с берега реки Иртыш. 

Также во время перевозки угля с берега реки Иртыш вместо ФИО6 на его автомобиле «КАМАЗ» он несколько раз видел ФИО11. Сколько раз и сколько он сделал рейсов, он не считал. Все его рейсы у него были отмечены в блокноте как будто возил ФИО6 С просьбой не отмечать его рейсы он к нему не подходил. Когда возили уголь, ФИО11 в один из дней, когда он делал рейсы по перевозке угля вместо ФИО6, отдал ему 1000 рублей и пояснил, что это от ФИО6 в счет неотмеченного рейса.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, и фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель МУП «Усть-Ишимский тепловик» ФИО9 пояснил, что 16.10.2017 между МУП «Усть-Ишимский тепловик» и ООО «ТрансУголь» был заключен контракт на поставку угля для МУП «Усть-Ишимский тепловик». 16.10.2017 ООО «ТрансУголь» на барже был поставлен уголь на левый берег реки Иртыш в район пристани паромной переправы через реку Иртыш. Согласно контракта ООО «ТрансУголь» поставил для МУП «Усть-Ишимский тепловик» уголь в объёме 2137,29 тонны по цене 3 950,00 рублей за одну тонну. 

С ИП ФИО15 №48 был заключен договор на поставку угля в количестве 1 530 тонн в период с 18.10.2017 до 15.12.2017 с берега от Никольской переправы до котельных, уголь, поставленный МУП «Усть-Ишимский тепловик» доставлялся техникой ИП ФИО44, для этого ФИО15 №48 привлёк к работе два автомобиля «Камаз», на одном из которых работал ФИО1. Погрузка угля в автомобили осуществлялась погрузчиком ИП ФИО44 - трактором Т-150. В указанные автомобили погрузчик при погрузке угля загружал в кузов каждого автомобиля по шесть ковшей, что согласно подсчётам составляло в среднем 8,2 тонны. За погрузкой угля периодически следили он или начальник теплоучастка ФИО15 №40, в основном за погрузкой угля следил ФИО15 №48. О фактах хищения угля ему не было известно. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно, что они располагают информацией о хищении угля, принадлежащего МУП «Усть-Ишимский тепловик», после чего им было написано заявление по данному факту.

Ущерб, причиненный МУП «Усть-Ишимский тепловик» в результате хищения пяти машин угля в количестве 41 тонны составляет 161 950 рублей, ущерб возмещен ФИО6, претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное преследование в отношении них прекратить за примирением сторон.

Представитель муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес> «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (далее - МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО») ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» и ООО «ТрансУголь» был заключен контракт на поставку угля для МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО». В августе 2017 года ООО «ТрансУголь» на барже был поставлен уголь на левый берег реки Иртыш в районе паромной переправы через реку Иртыш. ООО «ТрансУголь» поставил для МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» уголь в объёме 2 784,97 тонн по цене 4 083,33 рубля за одну тонну. 

Договор на перевозку угля в количестве 1 878 тонн в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в котельные организаций и учреждений МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» был заключён с ПК «Монолит» в лице ФИО15 №48, уголь доставлялся техникой ФИО15 №48, погрузка угля в автомобили осуществлялась погрузчиком ПК «Монолит» - трактором Т-150, погрузчик при погрузке угля загружал в кузов каждого автомобиля согласно подсчётам в среднем по 8,2 тонны. В первый день, когда начали погрузку и вывоз угля, он совместно с ФИО15 №48 приехал на берег реки Иртыш в район паромной переправы и указал какие кучи необходимо грузить. Также в том месте находился уголь, принадлежащий МУП «Усть-Ишимский тепловик». За погрузкой угля должен был следить по договоренности ФИО15 №48, при доставке угля в котельные отгрузку угля должны были контролировать кочегары. В ходе перевозки угля он ежедневно в утреннее время с ФИО15 №48 сверял объём угля, привезённого автомобилями в котельные, и обговаривали, в какую котельную нужно будет возить уголь. Ущерб, причиненный МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» в результате хищения угля составляет 66 966 рублей 60 копеек, ущерб возмещен подсудимым ФИО6, претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное преследование в отношении них прекратить за примирением сторон.

ФИО15 ФИО15 №2 в судебном заседании пояснил, что, в октябре 2017 года ФИО1, который был должен ему 20 000 рублей, предложил рассчитаться за долг углем либо дровами, обговорили, что одна машина угля будет стоить 8000 рублей и ФИО6 привезет две машины угля. Ему так же было известно о том, что между ФИО15 №7 и ФИО6 был разговор о том, что ФИО6 привезет уголь для него и выгрузит на территории. В октябре 2017 года ФИО11 привез на территорию уголь, он ему указал место, где необходимо выгрузить уголь, после чего ФИО11 разгрузил уголь и уехал. Спустя некоторое время, ФИО11 позвонил ему на сотовый телефон и поинтересовался, когда ФИО15 №2 намерен отдать денежные средства за привезенный уголь. ФИО15 №2 пояснил, что никаких денег отдавать не намерен, так как ФИО6 должен денежные средства. ФИО11 снова ему позвонил и стал объяснять, что привёз уголь для ФИО15 №7, с которым у него была договоренность о том, что он получит денежные средства за доставленный уголь. В этот же день ФИО11 приехал к нему на территорию, зашёл в гараж и стал просить денежные средства за доставленный уголь, так как он привёз его для ФИО15 №7, с которым у него был уговор. Он передал ФИО11 4000 рублей. Когда ФИО15 №2 вышел из гаража, то увидел, что возле его гаража стоит ФИО5. Поговорив с ФИО14, ФИО5 и ФИО11 уехали. 

Учитывая то, что ФИО15 №7 работает у него, он решил отдать деньги за привезенный уголь в полном объеме. Он позвонил ФИО4 и попросил подъехать за оставшейся частью денежных средств. Через некоторое время он приехал и он передал ему оставшиеся денежные средства в сумме 4000 рублей. Через неделю после того, как была привезена первая машина с углем для ФИО15 №7, в вечернее время ему позвонил ФИО6 и пояснил, что везёт для него уголь. ФИО15 №2 приехал к себе на территорию. У него на территории находился автомобиль «КАМАЗ», груженый углем. За рулём автомобиля находился ФИО6 Он ему указал место, где необходимо выгрузить уголь. О происхождении угля, который был ему привезен, он не интересовался. 

ФИО15 ФИО15 №7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года он договорился с Гватуа о покупке КАМАЗа угля за 8000 рублей, уголь привез ФИО11. ФИО15 №2 отдал ему 8000 рублей, а в последующем вычел эти деньги из его заработной платы. Через некоторое время он перевез уголь к себе домой по адресу 

<

адрес>, также ему известно, что в последующем ФИО6 выгрузил на территории ФИО15 №2 ещё два автомобиля с углем, погасив долг перед ФИО28 происхождении угля, который был ему привезен, он не интересовался.

ФИО15 ФИО15 №10 в судебном заседании пояснила, что в середине октября 2017 года она увидела во дворе своего дома уголь, спросила у мужа ФИО15 №14 и сына ФИО18, откуда у них появился уголь, на что они ей ответили, что уголь они купили у ФИО6 и он сам привез уголь на КАМАЗе, рассчитывался за уголь ФИО18, заплатил ФИО6 8000 рублей. 

ФИО15 ФИО15 №12 в судебном заседании пояснила, что в середине октября 2017 года она заметила, что у соседей ФИО49 какой-то работник перекидывал уголь в дровяник. Насыпь угля находилась рядом с дровяником. После этого через два или три дня она созвонилась с начальником МУП «Усть-Ишимский тепловик» ФИО9, чтобы поинтересоваться, имеется ли уголь для продажи населению, так как подумала, что ФИО49 приобрели уголь в МУП «Усть-Ишимский тепловик». ФИО9 пояснил, что уголь имеется. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела две тонны угля в МУП «Усть-Ишимский тепловик». 

ФИО15 ФИО15 №13 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и спросил не продает ли он уголь, так как видел, что ФИО44 ездит по 

<

адрес> и занимается перевозкой угля. Откуда ФИО6 перевозил уголь, он не интересовался. Сначала ФИО6 пояснил, что никакой уголь не продает, но через несколько дней сам ему перезвонил и предложил уголь, «КАМАЗ» за 8000 рублей. Спустя два или три дня, 27 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез уголь, он передал ему обговоренную сумму денег в количестве 8000 рублей. ФИО6 попросил чем быстрее убрать уголь с видного места, чтоб у ФИО6 не возникло проблем. 

ФИО15 ФИО15 №14 в судебном заседании пояснил, что в середине октября 2017 года его сын ФИО15 №13 предложил купить уголь по цене 8000 рублей за кузов автомобиля «КАМАЗ». Кто и на каком автомобиле привозил уголь ему не известно, договаривался о покупке угля и рассчитывался за уголь сын ФИО15 №13.

ФИО15 ФИО15 №15 в судебном заседании пояснила, что на расстоянии около 100 метров от её дома в сторону объездной дороги находятся три части бревенчатого сруба, примерно в двадцатых числах октября 2017 года в вечернее время, она заметила, что около второго по счету сруба от её дома появилась какая-то насыпь. Насыпь была уже припорошена снегом, и она не поняла, что там насыпано. Через несколько дней снег на насыпи подтаял и она увидела, что около срубов лежит насыпь угля. Кто привез и выгрузил уголь около срубов, она не знает. Она видела около срубов только одну насыпь угля, которая до настоящего времени находится около срубов. 

ФИО15 ФИО15 №16 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 ФИО11 предложил ему приобрести уголь по цене 8000 рублей за кузов автомобиля «КАМАЗ», они договорились, что уголь будет выгружен неподалёку от дома ФИО15 №15 ФИО50, который проживает рядом с объездной дорогой. На следующий день ему позвонил ФИО11 сказал, что уголь выгружен около дома ФИО15 №15 ФИО50 за срубами, и он может забрать его. Он рассчитался со ФИО11, переведя денежные средства в сумме 8 000 руб., затем за несколько рейсов на легковом автомобиле перевёз уголь к себе домой. 

ФИО15 ФИО15 №33 пояснил, что в середине октября 2017 года ему позвонил зять ФИО15 №57 и сказал, что через некоторое время к его дому привезут уголь, о покупке которого он с кем-то договорился. С кем именно у него была договоренность, он не знает, ФИО15 №57 попросил рассчитаться за уголь в сумме 8000 рублей. Через несколько дней к его дому подъехал грузовой автомобиль «КАМАЗ» с красной кабиной и самосвальным кузовом. Кузов автомобиля был загружен углем полностью. С кем договаривался его зять по поводу приобретения угля ему не известно. 

ФИО15 ФИО15 №36 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года ей позвонил ФИО5 и предложил уголь 8000 рублей за машину. Она посоветовалась с мужем, и он согласился. Она перезвонила ФИО5, тот дал трубку ФИО11 и они договорились когда привезут уголь, в этот же вечер к ней на легковой машине подъехал ФИО5 и сказал, что сейчас привезут уголь. Уголь привёз Гватуа, выгрузил, уехал. Деньги за уголь в сумме 8000 рублей она перевела на карту жены ФИО46. 

ФИО15 ФИО15 №48 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года ПК «Монолит» выиграл тендр на перевозку угля в 

<

адрес>, между ПК «Монолит» и МКУ 

<

адрес> был заключён договор на перевозку угля в количестве 1700 тонн, с МУП «Усть-Ишимский тепловик» - 2 100 тонн. Для перевозки угля было задействовано три автомобиля «КАМАЗ» и погрузчик на базе трактора Т-150 с ковшом гос. знак № ОС, погрузчик был арендован у МУП ЖКХ на котором работал ФИО7, а позже ФИО8, в каждый автомобиль загружали по шесть ковшей, в ковш входит до 1 700 (одна тысяча семьсот) килограмм, т.е. в машину загружалось от 8-ми до 9-ти тонн, ФИО7, ФИО8 должны были записывать рейсы в блокнот.

ФИО15 ФИО15 №49 в судебном заседании пояснила, что примерно в середине октября 2017 года ей поступил денежный перевод от ФИО15 №36 в сумме 8000 рублей, об этом она сказала ФИО5, который пояснил, что ФИО15 №36 занимала у него 10 000 рублей и возвращает долг, она перевела деньги на номер, который ей сказал ФИО5, занимала ли на самом деле какие-либо денежные средства у ФИО5 ФИО15 №36, ей не известно. По поводу денежного перевода она с ФИО15 №36 более не разговаривала. О том, что денежный перевод в сумме 8000 рублей был в счет оплаты приобретенного угля у её мужа ФИО5 ей ничего не известно. 

Доказательствами виновности подсудимых также являются письменные доказательства уголовного дела:

Заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор МУП «Усть-Ишимский тепловик» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. просит провести проверку по факту возможного хищения угля, принадлежащего МУП «Усть-Ишимский тепловик» (том 1 л.д. 48);

Заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в осенний период 2017 года похитили уголь, принадлежащий МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» (том 1 л.д. 84);

Контракт на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТрансУголь» поставил для МУП «Усть-Ишимский тепловик» уголь каменный в количестве 2137,29 тонн стоимостью 3950 рублей за 1 тонну (том 1 л.д. 18-22);

Контракт на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТрансУголь» поставил для МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» уголь каменный в количестве 2784,97 тонн стоимостью 4083 рубля 33 копейки за 1 тонну( том 1 л.д. 35-38);

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о том, что в октябре 2017 года с берега 

<

адрес> похитил 8 тонн угля, который продал (том 1 л.д. 85);

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о том, что в октябре 2017 года в течение месяца с берега 

<

адрес> похитил около 40 тонн угля, который продал (том 2 л.д. 131);

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 сообщил о том, что в период времени с сентября по октябрь 2017 года осуществил погрузку 6 автомобилей КАМАЗ и не внес учет рейсов, за что получил от Гватуа Ревази и ФИО16 4000 рублей (том 3 л.д. 127);

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 сообщил о том, что в конце октября 2017 года по просьбе Гватуа Ревази не внес учет погрузки 3 автомобилей КАМАЗ за что Гватуа Ревази пообещал ему 1000 рублей (том 3 л.д. 129);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны от гаражного помещения по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, на расстоянии 1 метра на север от дощатой пристройки находится насыпь угля размерами у основания 3х7м., высота 1 м (том 1 л.д. 113-117);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны от гаражного помещения по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. На расстоянии 1 метра на юг от дровяника находится насыпь угля длиной 7м. На расстоянии 1 метра на восток от данной насыпи находится другая насыпь угля в форме конуса диаметром у основания 2,8 м., высота 60 см. (том 1 л.д. 119-122);

На л.д. 143-147 том 1 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на территории по адресу 

<

адрес> «Б» ФИО15 №2 выдал добровольно насыпь угля; 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена насыпь угля, которая находится на земле на площади 3х7 м2 под снегом. Высота насыпи в наивысшей точке составляет 1 м. Скаты насыпи по длине составляют 1,8 м. Уголь каменный черного цвета. Фрагменты угля, находящиеся в насыпи, имеют разнородную форму и размеры (том 1 л.д. 148-150); 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дровяник и пристройка к дровянику напротив дома по адресу 

<

адрес>. В дровянике находится уголь. Высота кучи угля 1,4 м., ширина 1,2 м., длина 2,7 м. В пристройке к дровянику насыпан уголь высотой 1,3 м., ширина 1,9 м., длина 4 м. В ходе осмотра было произведено взвешивание весами HOMESTAR HS-3003 угля в металлическом ведре объемом 10 литров. Масса ведра 700 гр. Масса ведра наполненного углем составляет 11 кг. 200 гр. (том 1 л.д. 163-168)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 100 метров северо-западнее дома по адресу 

<

адрес>, где находятся три бревенчатых сруба 8х9 м. На расстоянии 7 м. на юго-восток от второго сруба находятся камни угля мелкой фракции на площади 15 м2. На расстоянии 1 м. на юго-восток от второго по счету сруба находится насыпь угля длиной 7 м. шириной 3 м. У основания насыпь имеет форму ромба. Высота насыпи в центре 1,1 м. В ходе осмотра было произведено взвешивание весами HOMESTAR HS-3003 угля в металлическом ведре объемом 10 литров. Масса ведра 700 гр. Масса ведра наполненного углем составляет 10 кг. 530 гр. (том 1 л.д. 189-194);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена дворовая территория дома по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. Справа от дома на расстоянии 5 метров находится недостроенный дровяник. На расстоянии 2 метров от дровяника на север находится деревянный короб из досок. Короб имеет размеры 2,85х1 м. Высота короба 1 м. Короб засыпан углем. На расстоянии 5 метров от западной стены дома находится насыпь угля в форме конуса с диаметром у основания 2,3 м. высота насыпи 90 см.(том 1 л.д. 199-204);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена дворовая территория дома по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии 2 метров от дальней стены дома относительно проезжей части 

<

адрес> находится насыпь угля, накрытая полиэтиленом. Насыпь размером 2,7х4,5 м. Высота насыпи в центре 1 м. Расстояние от края насыпи до верхней точки насыпи (длина ската) насыпи составляет 1,7 м. (том 1 л.д. 223-228);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров на юг от калитки ограды дома по адресу: 

<

адрес>, где находится насыпь угля в форме конуса диаметром у основания 3 м. и высотой 1,2 м. В ходе осмотра было проведено контрольное взвешивание электронными весами HOMESTAR HS-3003. Масса металлического ведра составила 800 грамм. Масса ведра, наполненного углем составила 10 кг. 250 гр. (том 1 л.д. 236-241);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены надворные постройки на территории дома по адресу: 

<

адрес>. Слева при входе в ограду дома на расстоянии 4 метра от входа находится дощатая постройка размером 4х3 м. У дальней стены постройки находится насыпь угля шириной 2,7 м., длиной 2 м., высота 1,3 м. Насыпь насыпана вплотную к дальней от дома стене постройки и имеет склон в сторону дома. Длина склона составляет 2,4 м. (том 1 л.д. 247-250);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены надворные постройки на территории дома по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии 4 метра от западной стороны дома находится дощатая крытая надворная постройка 20х4 м. В надворной постройке находится гараж, дровяник, в котором находятся сложенные в поленницы дрова. На расстоянии 2,35 м. от края поленницы дров находится баня 3х3 м. Между баней и поленницами дров в надворной постройке находится насыпь угля размером 220х235 см. У западной стенки насыпь имеет высоту 180 см. У восточной стены насыпь имеет высоту 1 м. В ходе осмотра производилось контрольное взвешивание угля в металлическом ведре объемом 10 л. Масса пустого металлического ведра 700 гр. Масса ведра, наполненного углем 10 кг. 740 гр. (том 2 л.д. 17-22);

На л.д. 171-176 том 2 выписка по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковская карта № принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата «АТМ 450343» 

<

адрес> на карту ФИО5 произведено зачисление 7000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:10 посредством «мобильного банка» на карту ФИО5 произведено зачисление 7000 рублей от ФИО15 №16;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:19 посредством «мобильного банка» на карту ФИО5 произведено зачисление 1000 рублей от ФИО15 №16;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены тетрадный лист, разлинованный в клетку. На листе имеется рукописный текст, отмечены даты и количество рейсов, итоговая запись «Итого: ФИО44 211; Итого ЗИЛ МУП 12х6=72 т.»

Осмотрен блокнот, в котором имеется рукописный текст: «УГОЛЬ…», отмечены рейсы с датами: «20.09.; 21.09.; 22.09.; 23.09.; 25.09.; 26.09.; 27.09.; 28.09.; 29.09.; 30.09.; 02.10.; 03.10.; 04.10.; с 05.10. по 07.10. песок; 09.10. УГОЛЬ; 10.10.; 11.10.; 12.10.; ФИО45 с 12.10.; 13.10.; 14.10.; 16.10.; 17.10.; 18.10.; 19.10.; 20.10.; 21.10.; 23.10.; 24.10.; 25.10.; 26.10. МАШИН 164; 27.10.; 28.10.» (том 2 л.д. 224-226);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена ограда 

<

адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. На дворовой территории находится насыпь угля под снежным покровом, накрытая тентом. Длина насыпи 4,3 м., высота 1,2 м., ширина 2,04 м. В ходе осмотра ФИО15 №56 пояснил, что уголь был приобретен в осенний период времени 2017 года по цене 8000 рублей у Гватуа Ревази(том 2 л.д. 232-235);

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.90-91 том 4) произведен осмотр насыпи угля, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №56 по адресу 

<

адрес> Усть - 

<

адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, в ходе осмотра насыпь угля погружена в кузов автомобиля КАМАЗ-5 32G г.н. /C606YE55RUS, имеющий длину кузова (правый и левый борт) по 4,5 м., ширину (задний борт) - 2,3 м., высоту всех бортов - 0,82 м. Объем загруженного угля в кузов автомобиля KAMA3-5320 составляет 4,5 x 2,3x 0,82 м. = 8,487 м3. В ходе осмотра весь объем насыпи угля загружен в кузов автомобиля KAMA3-5320 за один раз. Насыпь угля в центре кузова находится выше бортов на 17 см.. Таким образом, объем угля, загруженного в кузов автомобиля KAMA3-5320 составляет 4,5 х 2,3 х (0,82+0,17) м. = 10,25 м3. Насыпная плотность угля каменного составляет 800 кг/м, при переводе метрических единиц объема в метрические единицы веса для объема 10,25 м3 вес угля составляет: 4,5 x 2,3 x 0,99 м. = 10,25 м3 х 800 кг/м3 = 8 200 кг. (том 4 л.д. 91);

В судебном заседании прослушаны фонограмм телефонных переговоров ФИО5, ФИО11. ФИО6; 

CD-R диск №с ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск №с ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск 989с от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск 990с от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 50), CD-R диск 42с (том 3 л.д. 166), CD-R диск 111с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 184), CD-R диск 167с от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 30), CD-R диск 147с от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 34).

Анализ фонограмм телефонных переговоров ФИО5, ФИО11. ФИО6, воспроизведенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что содержание многих разговоров непосредственно касается совершения хищения угля, они подтверждают наличие предварительного сговора о совершении хищения угля между подсудимыми ФИО5, ФИО11 и ФИО6, в телефонных разговорах между подсудимыми упоминаются места сбыта похищенного угля и способ хищения угля. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО7, ФИО8 обвинение и, приведя мотивы со ссылкой на предусмотренные законом основания, просил переквалифицировать действия каждого с п.в. ч. 3. ст. 158 УК РФ на п. а. ч. 2. ст. 158 УК РФ.

Указанные изменения обвинения в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8 не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует п. а. ч. 2. ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО8 квалифицирует п. а. ч. 2. ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Объективная сторона преступления выразилась в завладении в отсутствие собственников и других посторонних лиц чужим имуществом, ФИО7, ФИО8 не производя учет загруженных машин угля, содействовали ФИО6 в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место в действиях подсудимого ФИО7, ФИО8, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества с ФИО6, в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО6 в совершении преступления.

Основания для применения положений ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, защита указывает, что подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, после совершения преступления явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен в полном объеме, и в следствии деятельного раскаянья, ФИО7 и ФИО8 перестали быть общественно опасными. 

По мнению суда, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками, между тем, судом установлено, что явка с повинной была подана ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев после совершения хищения, при этом сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и о лицах, причастных к нему.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО5, ФИО11, ФИО6, в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. 

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого: ФИО5, ФИО11, ФИО6, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере.

Размер причиненного МУП «Усть-Ишимский тепловик» в результате хищения угля в количестве 65,6 тонн составляет 259120 рублей. (том 4 л.д. 159-160)

Размер причиненного МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» в результате хищения угля в количестве 16,4 тонны составляет 66966 рублей 61 копейка. (том 4 л.д. 142-143)

Поскольку общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак «хищение в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО5, ФИО11, ФИО6 совершая кражу каменного угля, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления.

О том, что между ФИО5, ФИО11 и ФИО6 при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор на хищение каменного угля в ходе выполнения работ по его погрузке и перевозке с левого берега реки Иртыш в районе паромной переправы 

<

адрес> в котельные МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО 

<

адрес>», а также в котельные МУП «Усть-Ишимский тепловик», прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на хищение имущества МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО 

<

адрес>» и МУП «Усть-Ишимский тепловик» и распоряжения им.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отношение последних к содеянному и роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО5, ФИО11, ФИО6 совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО5, ФИО11, ФИО6 характеризуются в целом положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО5 суд признает; инвалидность III группы по общему заболеванию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, ущерб возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО11 суд признает; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО6 суд признает; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, ФИО11, ФИО6 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимых ФИО5, ФИО11, ФИО6 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых ФИО5, ФИО11, ФИО6 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

ФИО7, ФИО8 совершили преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, характеризуются в целом положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО7 суд признает; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО8 суд признает; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7, ФИО8 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО11, ФИО6 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, послужит исправлению, перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Дополнительное наказание подсудимым, суд считает возможным не применять.

Назначение более строгого наказания, по мнению суда, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

С учетом личности подсудимых ФИО8, ФИО7, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их вину, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая, что ФИО8. ФИО7 находятся в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеют, на учете в ОНД, ОКПБ, психонаркологическом кабинете БУЗО Усть - Ишимская ЦРБ не состоят, суд, назначая наказание, приходит к выводу о справедливости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, назначение более мягкого, а равно иного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. ст. 81 - 84 УПК РФ. 

Оснований для изменения избранной ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Защиту прав подсудимых ФИО8, ФИО7 в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.С., согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимых относится к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 в сумме 4 508,00 руб., с подсудимого ФИО7 в сумме 4 508,00 руб., поскольку оснований для освобождения ФИО8, ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, ФИО8, ФИО7 находятся в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного. 

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО11 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать ФИО11 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства;

накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162), CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на банкомате № (том 2 л.д. 218-219), DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222-223), CD-R диски в количестве четырех штук: CD-R диск №с ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск №с ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск 989с от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск 990с от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 50), CD-R диск 42с (том 3 л.д. 166), CD-R диск 111с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 184), CD-R диск 167с от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 30), CD-R диск 147с от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 34), тетрадный лист; блокнот (том 2 л.д. 227)- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

сотовый телефон марки ASUS модель: «ZB500KG» - возвратить по принадлежности ФИО5, сотовый телефон марки PHILIPS модель: «S30» - возвратить по принадлежности ФИО6, сотовый телефон марки SAMSUNG модель: SM-G532F/DS - возвратить по принадлежности ФИО11, 

КАМАЗ гос. номер №, демонтированный кузов автомобиля КАМАЗ-35320 гос. номер №, свидетельство о регистрации 

<

адрес> - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО6, 

трактор Т-150К гос. №ОС55 с погрузочным ковшом, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО15 №48, 

образцы угля в 10 упаковках, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, 

насыпь угля, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, переданная на ответственное хранение ФИО15 №2 (том 1 л.д. 151-152), насыпь угля, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №36 по адресу 

<

адрес>, переданная на ответственное хранение ФИО15 №36 (том 3 л.д. 192-193), насыпь угля, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, преданная на ответственное хранение ФИО15 №22 (том 4 л.д. 57-58), насыпь угля, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, переданная на ответственное хранение ФИО15 №22 (том 4 л.д. 57-58), насыпь угля, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №16 по адресу 

<

адрес> «Б», переданная на ответственное хранение ФИО15 №16 (том 4 л.д. 66-67), насыпь угля, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №14 по адресу 

<

адрес>, переданная на ответственное хранение ФИО15 №14 (том 4 л.д. 75-76), насыпь угля, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №57 по адресу 

<

адрес>, переданная на ответственное хранение ФИО15 №57 (том 4 л.д. 107-108), насыпь угля, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 №7 по адресу 

<

адрес>, переданная на ответственное хранение ФИО15 №7 (том 4 л.д. 126-127)- подлежат передаче по принадлежности представителям потерпевших ФИО10, ФИО9.

насыпь угля массой 8200 кг. (том 3 л.д. 68-70), насыпь угля массой 4857,6 кг. (том 4 л.д. 51-53), насыпь угля массой 8200 кг., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 на дворовой территории дома по адресу 

<

адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> - подлежат возврату представителю потерпевшего ФИО9.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката взыскать с ФИО7 в сумме 4 508,00 рублей, с ФИО8 в сумме 4 508,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.С.Лапина