38RS0001-02-2023-000323-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 11 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Иркутской области Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Следниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-444/2023 в отношении ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 сентября 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного 23 сентября 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.70 ч.5 УК РФ (по приговору от 22 сентября 2021 года), к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору от 23 сентября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года, в вечернее время, но не позднее 01 часа 55 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 5 октября 2021 года, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.№ регион, в качестве водителя, и действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение. В пути следования в районе ..., расположенного в 

<

данные изъяты>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ППС УМВД России по Ангарскому городскому округу и в 01 час 55 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем прибывшим на место инспектором в 03 часа 05 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения. Далее, в 03 часа 19 минут 19 августа 2022 года ФИО1, находясь в районе ..., расположенного в ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым в период с 18 августа 2022 года по 19 августа 2022 года он распивал спиртные напитки. В ночное время 19 августа 2022 года он решил перегнать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.№ регион, принадлежащий его знакомому Р.Д.А., поскольку автомобиль мешал проезду других автомобилей. Перегнать автомобиль решил в район .... Сев за руль указанного автомобиля, в качестве водителя, он завел двигатель и привел автомобиль в движение. Двигаясь на автомобиле в районе ..., расположенного в ..., он увидел патрульный автомобиль ППС и остановился. Далее, к нему подошел сотрудник ППС и попросил представить документы, на что он (ФИО1) предоставил паспорт на свое имя, а затем они проследовали в служебный автомобиль, где дожидались приезда сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС, он передал инспектору паспорт и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, после чего, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он (ФИО1) отказался, а позднее отказался проходить и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После ознакомления с протоколом, он отказался поставить в нем свою подпись, так как был не согласен с ним. Весь ход проведения процессуальных действий инспектором фиксировался на видеозапись в служебном автомобиле (л.д.73-77).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, сделал для себя должные выводы. Дополнил, что изначально был не согласен с протоколом в связи с тем, что ошибочно полагал, что раз он хотел просто перегнать автомобиль в другое место, то это не является управлением транспортным средством. В последующем он это понял. Также он понимал и осознавал тот факт, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения автоматически приравнивается к нахождению водителя в состоянии опьянения. Пояснил, что находясь в местах лишения свободы, он осознал, что ведет не правильный образ жизни и пересмотрел свое поведение.

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку показания подсудимого полностью согласуются и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, приведенными ниже в приговоре.

Суд, проведя судебное следствие, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, исходя из следующего.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. (инспектор ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу) следует, что 18 августа 2022 года в 20 часов 00 минут, он заступил на службу, совместно с водителем М.В.А., в ходе патрулирования г. Ангарска, в районе ..., ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.№ регион, водитель которого привлек их внимание манерой езды. После того, как водитель остановил автомобиль, он (Л.А.А.) вышел из патрульной автомашины и направился к указанному автомобилю, где с водительского места навстречу вышел молодой мужчина, личность которого была установлена, как ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения с ФИО1 он заметил у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД для составления административных протоколов (л.д.79-80).

Согласно показаниям свидетеля П.С.А. (инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу), 18 августа 2022 года, в ночное время, он нес службу в передвижном патруле в г. Ангарске совместно с К.Н.Н., им поступило сообщение из дежурной части УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что в районе ... сотрудниками ППС задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.№ регион, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, сотрудником ППС Л.А.А., им был передан водитель ФИО1 который был отстранён от управления транспортным средством инспектором К.Н.Н. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. От подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении ФИО1 также отказался, хотя и был ознакомлен с ними (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля К.Н.Н. (старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску Иркутской области) следует, что 19 августа 2022 года, в ночное время, он нес службу в составе автопатруля в г. Ангарске Иркутской области, совместно с П.С.А., когда поступило сообщение о том, что в районе ... сотрудниками ППС задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.№ регион, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками ППС им был передан водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола. Далее ФИО1 отказался проходить как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.61-63).

Согласно показаниям свидетеля Р.Д.А., у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.№ регион. 16 августа 2022 года он уехал в Аларский район, а ключи от указанного автомобиля оставил ФИО1, так как тот занимался его ремонтом. О том, что ФИО1 был задержан, он узнал от сотрудников полиции. Ранее ему не было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (л.д. 81-82). 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не имелось. Кроме того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний самого ФИО1, свидетелей К.Н.Н., П.С.А., Л.А.А. и Р.Д.А., вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № от 19 августа 2022 года, согласно которому 19 августа 2022 года в 01 час 55 минут ФИО1 в районе ..., расположенного в ... был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№ регион, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие действительности (л.д.4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

Протоколом № об административном правонарушении от 19 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.7);

Протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2022 года, которым осмотрены диск с видеозаписями, а также административный материал по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д.44-56). Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58);

Копией приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 5 октября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.12-13).

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия, при которых он, 19 августа 2022 года, будучи судимым по приговору по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, после совершения преступления, а также в судебном заседании вел себя адекватно, его поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, осуществление помощи и ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с их отсутствием.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний ранее судим, холост, никого на своем иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь и откуда правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д.149), при этом преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о явном его пренебрежении законодательством Российской Федерации, а также нормами морали и стойком нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, судом учитывается, что ранее назначенное приговором суда реальное наказание в виде обязательных работ не возымело своего исправительного воздействия на подсудимого.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, связанное только с реальным лишением свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание в данном случае является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ, в том числе и принудительные работы, не смогут возыметь достаточного воздействия на поведение подсудимого и не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Кроме того, у суда отсутствуют и основания для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет, осуществляет помощь своей престарелой бабушке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ не усматривается.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период не погашенной судимости по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, наказание по которому, в соответствие со ст.70 УК РФ, присоединено к наказанию по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года - наказание за совершенное ФИО1 преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, так как преступление совершено подсудимым до постановления приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года. При этом присоединение дополнительного вида наказания, как при назначении наказания по совокупности приговоров, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо произвести по правилам, предусмотренным ст.69 ч. 4 УК РФ, путем частичного их сложения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее (на момент совершения преступления) лишение свободы не отбывал. Кроме того, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ, суд считает правильным избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, соответственно не сделал для себя должных выводов.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета, что один день содержания под стражей соответствует двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст.69 ч.4 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года, а также путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: административные материалы, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева