Дело № 3а-111/2021

33OS0000-01-2021-000129-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 18 октября 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, с кадастровой стоимостью 5 470 326 руб. 92 коп., утвержденной по состоянию на 1 января 2016 года. 

Согласно отчету об оценке ООО «Юридический центр «****» № 600/21-2 от 23 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2 641 362 руб. 00 коп. по состоянию на 1 января 2016 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 641 362 руб. 00 коп. по состоянию на 1 января 2016 года.

После проведенной по делу экспертизы административные истцы в лице представителя ФИО3 представили уточненный административный иск, в котором просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере, определенном в экспертном заключении – 2 619 000 рублей.

Административные истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненный административный иск, просила удовлетворить заявленные требования, установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 619 000 рублей. 

Административный ответчик администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в представленном в суд письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указала, что право административных истцов на установление кадастровой стоимости земельного участка не оспаривает, правильность заключения эксперта и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка под сомнение не ставит, не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном экспертом. 

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителей администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя административных истцов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды № **** от **** года являются долгосрочными арендаторами земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – **** (т.1 л.д. 14-22).

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.4 вышеуказанного договора аренды начисление арендной платы за вышеуказанный земельный участок производится от результатов государственной кадастровой оценки. Размер арендной платы не является фиксированным и может быть пересмотрен, в том числе, при изменении кадастровой стоимости земельного участка. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на имущественные права административных истцов как арендаторов, являющихся плательщиками арендой платы, и у них имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.19).

Его оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области №1010 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5 470 326 руб. 92 коп. (т.1 л.д.23, 147,154).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 декабря 2016 года.

02 июня 2021 года административные истцы ФИО1 и ФИО2, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает их права, как арендаторов, обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет ООО «Юридический центр «****» № 600/21-2 от 23 апреля 2021 года согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет по состоянию на 01 января 2016 года 2 641 362 руб. 00 коп. (т.1 л.д.26-111).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.163-167). 

Согласно заключению эксперта ООО «****» С. № 48/2021 от 13 августа 2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 2 619 000 руб. 00 коп..

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в ходе анализа допущенных оценщиком ООО «Юридический центр «****» при подготовке отчета № 600/21-2 от 23 апреля 2021 года нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с учетом сделанных допущений и ограничительных условий, экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, в нарушение пунктов 5, 11 ФСО №3 не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на страницах 36-37 отчета (кроме объектов-аналогов на страницах 77-78 отчета), по ссылкам 17,18,19 на страницах 40, 41, 43 отчета, ссылке 33 на странице 65 отчета. В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО №1). В нарушение пунктов 8 д), 13 ФСО №3 на странице 42 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации и без анализа значения на соответствие рыночным данным, при этом, на странице 10 отчета указывается, что к проведению оценки и подготовке отчета другие организации и специалисты не привлекались. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по имеющимся ссылкам на страницах 36-37 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 37 отчета (пункт 11в) ФСО №7). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на страницах 40,41,43 отчета не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункт 11 г) ФСО №7 и на стоимость (пункт 8 з) ФСО №3). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам 36-37, 40, 41, 43 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить вывод на страницах 43-44 отчета (пункт 11 д) ФСО №7). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 33 на странице 65 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на местоположение (страницы 65-66 отчета) и расчет стоимости объекта оценки (страницы 62-63 отчета). Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО №1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО №1). В нарушение пункта 5 ФСО №3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. 

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «****» №48/2021 от 13 августа 2021 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение №48/2021 от 13 августа 2021 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «****» С., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 024084-1 от 08 июля 2021 года, удостоверения о повышении квалификации, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта №48/2021 от 13 августа 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административных истцов, напротив уточнивших заявленные требования в соответствии с экспертным заключением. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №48/2021 от 13 августа 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «****» №48/2021 от 13 августа 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет ООО «Юридический центр «****» № 600/21-2 от 23 апреля 2021 года суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка по данному делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, в размере 2 619 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, заявленные административными истцами требования подлежат удовлетворению. 

Датой подачи заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 02 июня 2021 года, то есть дату их обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, в размере 2 619 000 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 2 июня 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.