Дело № 2-4198/2018 16 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 14.11.2017 года с уплатой процентов.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости погасить задолженность по кредитам, однако требования банка исполнены не были.

По состоянию на 27.02.2016 года задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 года составляет 677255 рублей 63 копеек, из которой просроченный основной долг - 609531 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 31520 рублей 03 копейки, неустойка на просрочку уплаты основного долга- 33963 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2240 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 года 677255 рублей 963 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 9972 рубля 56 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 14.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 14.11.2017 года с уплатой процентов.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости погасить задолженность по кредитам, однако требования банка исполнены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которым ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществлял с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выписками из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания образовавшейся задолженности.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на27.02.2016 года задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 года составляет 677255 рублей 63 копеек, из которой просроченный основной долг- 609531 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом- 31520 рублей 03 копейки, неустойка на просрочку уплаты основного долга- 33963 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов- 2240 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям закона и условиям заключенных сторонами кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору года в размере 677255 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 9972 рубля 63 копейки, всего взыскать 687228 рублей 19 копеек (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать восемь рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: