УИД: 66RS0009-01-2018-001021-98 Дело № 2-890/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Администрации города Нижний Тагил, Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении границ земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка, площадью 

<

...> кв.м. и жилого дома, площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. Имущество было приобретено в 

<

...> в период брака с Т.Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В 

<

...> по заказу супруга были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, подготовлено землеустроительное дело № по межеванию границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план с установлением 6 точек координат земельного участка. В акте согласования границ земельного участка установлено, что соседей нет, земельного участка под № на момент установления границ не существовало, там находился пустырь. По границам земельного участка был установлен деревянный забор и с момента его установки не передвигался. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с самовольным смещением границ земельного участка и занятием части смежного земельного участка по 

<

адрес>. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу, объявлено устное замечание. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 В результате проверки установлено, что забор между смежными земельными участками по адресу 

<

адрес> был установлен в 

<

...>, с того периода не передвигался. Границы земельного участка истца находится в представленных размерах и не изменены. При сверке представленных ФИО3 документов усматривается увеличение площади земельного участка по 

<

адрес>. Государственным земельным надзором истцу выдано предписание об освобождении части самовольно занятого земельного участка ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с давностью владения истец самовольно не занимал данный земельный участок, не передвигал забор, если перенести границу земельного участка, то она будет проходить по части строения – бани, которое было введено в эксплуатацию в 

<

...>. и с момента постройки не передвигалось. Границы смежных земельных участков были согласованы когда были сформированы земельные участки по 

<

адрес>, в акте согласования границ земельного участка имеются подписи смежных землевладельцев Г.Е.Н. (участок №) и ФИО4 (участок №). 

Местоположение границ земельного участка ФИО1 верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением точек координат: т

<

...> ФИО3 купил земельный участок № в 

<

...>., при проведении кадастровых работ им было установлено, что координаты точек земельного участка истца определены неверно, в сведениях ГКН при межевании земельного участка № по 

<

адрес> была допущена кадастровая ошибка и часть земельного участка ФИО3 в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истца. Исходя из этого в ГКН включены ошибочные сведения в отношении границ земельного участка по 

<

адрес>.

Просит установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. № с установлением точек координат: 

<

...>. Возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность исправить кадастровую ошибку путем установления границ по фактически сложившемуся землепользованию и ограждению земельного участка, а именно по точкам 

<

...>., 6н в координатах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определением суда от 07.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная кадастровая палата.

Определением суда от 13.06.2019г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, изменены исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечено третье лицо – ФИО3, Администрация города Нижний Тагил исключена из числа ответчиков.

Согласно уточненному исковому заявлению, помимо доводов, указанных в первоначальном исковом заявлении, указано, что заключением кадастрового инженера К.Е.Я. подтверждаются координаты границ земельного участка истца, из него следует смещение границ земельного участка граница которого проходит по части строения. ФИО1 заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка в соответствии с данными заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением следующих точек координат: 

<

...>. Также заявлено требование возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность исправить кадастровую ошибку путем установления границ по фактически сложившемуся землепользованию и ограждению земельного участка, а именно по точкам от 

<

...> в координатах, согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 01.07.2019г. гражданское дело № 2-890/2019 принято к производству судьи Гуриной С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ГЭК «Лисьегорский», Муниципальное образование «город Нижний Тагил, ФИО5, кадастровый инженер К.Е.Я..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что границы ее земельного участка были установлены в 

<

...>, землеустроительным делом 

<

...>. Границы вземельного участка в данном землеустроительном деле были определены по деревянному забору. В 

<

...> забор уже был установлен, после этого не передвигался. Границы, которые имеются в сведениях ЕГРН не совпадают с местоположением забора. На момент проведения кадастровых работ, земельный участок по 

<

адрес> был пуст, там находился пустырь. Если отодвинуть забор по координатам, которые имеются в ЕГРН, то граница пройдет по бане, которая была введена в эксплуатацию в 

<

...>.

Представитель истца - ФИО2, действующийо на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что истец просит установить границы земельного участка, в связи с тем, что в сведениях о границах земельного участка, имеющихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка, так как земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, граница земельного участка, которая отражена в ЕГРН проходит по строению – бане, которое было введено в эксплуатацию в 

<

...>, местоположение бани не изменялось. Забор на земельном участке ФИО1 был установлен в 

<

...>, местоположение забора не менялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, правом на получение заказных постовых отправлений по адресу своей регистрации и по адресу нахождения земельного участка, воспользоваться не пожелал. Судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Из представленных ФИО3 письменных пояснений (т.1 л.д. 75-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он произвел вынос границ принадлежащего ему земельного участка, по результатам было выявлено, что граница (деревянный забор ФИО1) имеет признаки самовольного захвата земли, до 

<

...> метров вглубь принадлежащего ему земельного участка. Ограждение препятствует застройке его земельного участка, так как находится на нем. Кадастровая ошибка в виде сдвига координат отсутствует. Длительная бесхозность его земельного участка могла способствовать самовольному захвату части земельного участка. За границами земельного участка ФИО1 возведен пристрой из газобетонных блоков площадью более 

<

...> кв.м., который не мог быть построен из них в ДД.ММ.ГГГГ За забором ФИО1 находится часть не демонтированного фундамента предположительно оставшегося от снесенного дома на участке по 

<

адрес>. Его земельный участок был поставлен а кадастровый учет 01.09.2005г., земельный участок ФИО1 позже – ДД.ММ.ГГГГ Требования истца противоречат всем ранее выданным документам межевания обоих участков и документам о праве собственности в части размеров и площадей указанных в них. Из фото строения истца следует, что кладка из шлакоблока выполнена в пределах 

<

...> строение было перестроено после проведенного межевания, рядом складируется шлакоблок, из которого было возведено строение (т.1 л.д. 171).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, представитель Управления – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения, изложенного в письменном отзыве.

Согласно отзыву представителя Управления Росреестра по Свердловской области правовую оценку требований об установлении границ земельного участка оставляет на усмотрение суда, с исковыми требования о возложении обязанности исправить реестровую ошибку не согласны. Истец в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращался. поскольку между правообладателями имеется спор, исправление реестровой ошибки производится только на основании решения суда. Управление по иску об устранении реестровой ошибки является ненадлежащим ответчиком. В случае поступления решения суда Управление внесет соответствующие сведения в реестр без дополнительных требований о понуждении совершить определенные действия (т.1 л.д. 105-106).

Представитель третьего лица ГЭК «Лисьегорский», муниципального образования «город Нижний Тагил, ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо - ФИО5 и кадастровый инженер К.Е.Я. своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1 л.д.151-152) следует, что учреждение не уполномоченного на проведение государственного кадастрового учета и регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка. 

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 61 Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ № 218).

Ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка подлежит исправлению на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, требования к форме и содержанию которого установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке». 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 11). Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ 

Нотариусом П.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов и свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти супруга Т.Г.А. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из жилого дома с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м., год ввода в эксплуатацию 

<

...> и земельного участка, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым № (т.1 л.д. 8-10).

В Едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану земельного участка, он имеет шестиугольную форму. В реестре имеются сведения о характерных точках земельного участка: точка 

<

...> (т.1 л.д. 211-217). 

В ДД.ММ.ГГГГ. Т.Г.А, (супруг ФИО1) обратился в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» за оформлением землеустроительного дела на земельный участок для описания границ и постановки на кадастровый учет.

Землеустроительное дело № по межеванию земельного участка, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в Ленинском административном районе города было выполнено по заявлению Т.Г.А. МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» (т.1 л.д. 22-43).

Полевые и камеральные работы выполнены инженером-геодезистом Р.В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию были выполнены для регистрации права бессрочного пользования на земельный участок, уточнения его границ. Работы по межеванию были проведены в два этапа. На первом этапе проведено детальное обследование, съемка 

<

...> и согласование границ земельного участка. На втором этапе кадастровых работ выполнено определение координат межевых знаков и оформление землеустроительного дела. Координаты межевых знаков определены в местной системе координат принятой для 

<

адрес>.

Согласно ситуационному плану, смежными с земельным участком по 

<

адрес> являются земельные участки по 

<

адрес> и по 

<

адрес> земли общего пользования по 

<

адрес> (т.1 л.д. 33, 95).

По границе определено 

<

...> межевых знаков. За межевые знаки в точках 

<

...>, приняты угловые столбики существующего забора. Обмер в натуре был произведен инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» Р.В.Г., им же был составлен план границ земельного участка. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 

<

...> кв.м., по правоустанавливающему документу площадь земельного участка 

<

...> кв.м., расхождение между площадями составило 

<

...> кв.м. Фактическая площадь утвердили через Постановление главы города Нижний Тагил № 226 от 11.03.2004г.

Камеральная обработка полевых измерений выполнена программой 

<

...>. Определены координаты углов поворота границ земельного участка. 

В плане земельного участка (т.1 л.д. 31), составленном при подготовке землеустроительного дела в масштабе 

<

...>, программа 

<

...>, отражены координаты границ участка по 

<

адрес> земельного участка определены по шести точкам: 

<

...>

Истцом в исковом заявлении указано, что местоположение границ земельного участка ФИО1 верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану границ земельного участка смежная граница между участками по 

<

адрес> (земли 

<

...>) проходит по четырем точкам: 

<

...>. Расстояние между точкой 

<

...> составляет 

<

...>., между точкой 

<

...>., между точкой 

<

...>. Смежная граница между участками по 

<

адрес> (земли Горземфонда) проходит по двум точкам – 

<

...>, расстояние 

<

...>. В точках 

<

...> участок граничит с ГЭК «Лисьегорский», в точках 

<

...> участок граничит с землями общего пользования (

<

адрес>) т.1 л.д. 35, 36.На земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 12).

Смежным с земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым 

<

...>. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного земельного участка является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от 06.06.2017г., заключенного между Б.А.Ф. и ФИО3 (т.1 л.д. 249-250). Участок имеет площадь 

<

...> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее утраченные» (т.1 л.д. 218-224). 

Постановлением главы г. Нижний Тагил № 1305 от 30.12.2003г. был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 

<

...> кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Администрации МО «город Нижний Тагил» специалистами МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» было составлено описание земельного участка на основе исполнительной съемки границ земельного участка 

<

...> Описание земельного участка составлено на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем горкомзема г. Нижний Тагил. Земельный участок имеет следующие координаты: 

<

...> Точки закреплены на местности металлическими штырями (т.1 л.д. 131-132, 178-183).

Указанные координаты земельного участка ФИО3 в местной системе координат, совпадают с координатами границ земельного участка ФИО1 в местной системе координат в части смежной границы между земельными участками, указанными в землеустроительном деле №, представленном истцом.

Постановлением главы города Нижний Тагил № 224 от 28.02.2007г. Г.Е.Н. был утвержден проект границ земельного участка площадью 

<

...>.м. в кадастровом квартале №, предоставляемого на праве аренды на один год для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> города. Постановлением № 398 от 16.05.2008г. Г.Е.Н. предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок 

<

...> кв.м. с кадастровым № для продолжения строительства индивидуального жилого дома. 

Из проекта границ земельного участка для продолжения строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> следует, что граница по координатам 

<

...> проходит по забору, имеющемуся между земельным участком по 

<

адрес> и смежным земельным участком по 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес> имеется забор, который не соответствует границам земельного участка.

28.03.2012г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил было вынесено решение по иску М.Е.Л. к Администрации города Нижний Тагил, МО «город Нижний Тагил», Г.Е.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка. Решением суда было признано право постоянного (бессрочного) пользования М.Е.Л. на земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №. Договор аренды земельного участка №, заключенный между Г.Е.Н. и МО «город Нижний Тагил» признан ничтожным. Судом было установлено, что расположенный на указанном участке жилой дом, площадью 

<

...> кв.м. с бытовыми и хозяйственными строениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был снесен и снят с инвентаризационного учета. 

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

...> кв.м. по адресу 

<

адрес>. Однако, данные сведения в Государственный кадастр недвижимости не были внесены.

Согласно плану земельного участка ФИО3, имеющемуся в выписке из ЕГРН (т1 л.д. 218-224), он имеет шестиугольную форму. В реестре имеются сведения о характерных точках земельного участка: точка 

<

...>

Смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3, согласно данным, внесенным в ЕГРН, проходит по четырем точкам: точка 

<

...> (соответствует координатам точки 

<

...> в границах земельного участка истца согласно данным ЕГРН), точка 

<

...> (соответствует координатам точки 3 в границах земельного участка истца согласно данным ЕГРН), точка 

<

...> (соответствует координатам точки 1 в границах земельного участка истца согласно данным ЕГРН). Расстояние от точки 

<

...>. (т.1 л.д. 222-224).

Из представленной ФИО3 схемы выноса земельного участка по 

<

адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

...>» следует, что юридическая граница земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, не совпадает с фактически существующей границей, поскольку имеющийся по смежной границе между земельными участками истца и ответчика забор, не соответствует точкам координат границы между земельными участками, забор находится в границах координат земельного участка ФИО3 Забор расположен на расстоянии 

<

...> от юридической границы вглубь земельного участка ФИО3 (т.1 л.д. 88). Стена строения, расположенного на земельном участке ФИО1, выходит за юридическую границу участка на 

<

...> метра вглубь земельного участка ФИО3

Согласно градостроительного плана земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, подготовленном МКУ «Геоинформационная система» ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ФИО3 имеет следующие координаты: точка 

<

...> Данные координаты совпадают с координатами, имеющимися в ГКН (т.1 л.д. 91-96).

В связи с тем, что в результате выноса границ земельного участка ФИО3 было установлено, что юридическая граница земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, не совпадает с фактически существующей границей, ФИО3 обратился с заявление о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту соблюдения требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписано освободить самовольно занятый земельный участок выходящий за границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым № со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором г. Нижний Тагил по использованию и охране земель Т.О.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором г. Нижний Тагил по использованию и охране земель в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в связи с признанием его малозначительным с объявлением устного замечания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 227-228). 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выездной проверки было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется покосившийся деревянный забор (т.1 л.д.14). Ограждение со стороны земельного участка с кадастровым № соответствующее точкам границы 4-3, установлено в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Ограждение, установленное в точках 

<

...>, выходит за установленные границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на расстояние около 

<

...> см на земельный участок с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписано освободить самовольно занятый земельный участок, выходящий за границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым № со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 15).

Предписание в установленном законом порядке обжаловано не было. На основании ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, определением об удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, проверка выполнения предписания после ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась (т.1 л.д. 226).

В связи с указанными проверками в отношении истца и привлечением к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, между ФИО1 и ФИО3 возник спор относительно местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

Истцом заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка в соответствии с данными заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением 22 точек координат земельного участка. 

Правовое значение при рассмотрении спора о границах имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница). Фактические границы и длительность их существования могут быть установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам, трубе газопровода и т.д.) на основании представленных сторонами доказательств, среди которых в первую очередь следует учитывать подготовленные кадастровыми инженерами схемы расположения участков, отражающие фактические и установленные границы, а также все существующие на момент спора объекты искусственного происхождения (ограждения, постройки), топографические съемки местности разных лет, представленные сторонами или полученные от органа местного самоуправления, планы земельных участков и материалы инвентаризации БТИ (отражают фактические границы на дату инвентаризации), план организации садоводческого (дачного) объединения, фотографии разных лет, свидетельские показания.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера К.Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе полевого исследования установлено, что земельный участок ФИО1 по границам со смежными земельными участками ограничен забором, при этом часть границы с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ вдоль здания ограничена двойным рядом забора, вдоль проезжей части по 

<

адрес> часть границы ограничена зданием, часть деревянным забором, с южной стороны граница участка проходит вдоль гаражных рядов. В результате сравнения сведений, полученных из ЕГРН и данных полевого обследования (геодезическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что земельный участок ФИО1 параллельно смещен в северо-западном направлении на 

<

...> (т.1 л.д. 160-161). При уточнении границ в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) была захвачена фактически используемая часть земельного участка ФИО1 Кадастровая граница, являющаяся смежной для обоих участков сведения о которой содержатся в ЕГРН «режет» расположенное на земельном участке ФИО1 здание – жилой дом, 

<

...> года постройки. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>

Из представленной истцом геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЦГКУ ООО «

<

...>» (т.1 л.д. 136, 162-163) следует, что границы земельного участка ФИО1 определены по 

<

...> точкам со следующими координатами: 

<

...> Площадь земельного участка по указанным координатам увеличивается, составляет 

<

...> кв.м. (согласно данным ГКН площадь участка 

<

...> кв.м.).

Судом проведена проверка соответствия предлагаемой ФИО1 границы участка ее истинному местоположению на основании собранных по делу доказательств. 

Судом установлено, что предложенный ФИО1 вариант установления смежной границы не соответствует длительно, в течении 

<

...> лет и более, существующей на местности границе, нарушает права другой стороны. 

Представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтвержден факт того, что земельный участок в заявленных в исковых требованиях координатах существовал в течении 

<

...> и более лет.

Из всех исследованных в судебном заседании планов земельных участков истца и ответчика, следует, что границы земельного участка ФИО1 были определены по 

<

...> точкам, смежная граница с земельным участком по 

<

адрес> проходила по 

<

...> точкам, смежная граница с земельным участком по 

<

адрес> проходила по 

<

...> точкам. Сведения о том, что земельный участок ФИО1 ранее был ограничен 

<

...> точками в материалах дела отсутствуют, сведения о том, что смежная граница с земельным участком по 

<

адрес> и с земельным участком по 

<

адрес> проходила по 

<

...> точкам, суду также не представлены.

Основания для установления границ земельного участка истца по 

<

...> предложенным истцом точкам, определенным по покосившемуся деревянному забору, судом не установлено. Доказательств того, что забор в указанных координатах с 

<

...> не менял своего местоположения, суду не представлено.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что забор по границе с участком ФИО3 был установлен в 

<

...>, супругом истца. При установке забора, супруг в части границы отступил вглубь земельного участка ФИО3 примерно на 

<

...> метр, так как установить забор на нужной линии мешало имеющееся в земле какая-то бетонная конструкция. В итоге, забор был установлен по точкам, которые указаны в геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., под номерами 

<

...>. В настоящее время в соответствии с вынесенным ФИО1 предписанием в этой части забор передвинут в сторону участка ФИО1, по точкам 

<

...>. Фактическое местоположение забора (двойного ряда забора) отражено на фото, приобщенном истцом (т.2 л.д. 29).

Показания свидетеля К.В.М., согласно которым он помогал устанавливать забор супругу истца более 

<

...> назад и с момента установки забор не передвигался, суд оценивает критически, поскольку данные показания носят субъективный характер, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные в заключении кадастрового инженера доводы о том, что кадастровая граница «режет» расположенный на земельном участке жилой дом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно плану границ земельного участка по 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ., на данном земельном участке находятся строения. Расстояние от смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> до жилого дома истца 

<

...>., расстояние от смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> до имеющегося на земельном участке строения 

<

...>. (т.1 л.д. 36-37). Границы земельного участка в 

<

...> также определены по шести точкам: 

<

...> Координаты данных точек совпадают вышеуказанными координатами земельного участка в землеустроительном деле.

Из кадастрового паспорта на здание с кадастровым № следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в 

<

...> имеет площадь 

<

...> кв.м. (т.1 л.д. 48-49). Из плана расположения объекта на земельном участке следует, что на участке расположены объекты с литером 

<

...>. Ширина земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет 

<

...>. Эта же ширина указана в плане земельного участка в землеустроительном деле, это же расстояние указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Расстояния между точками по смежной границе с земельным участком, принадлежащем в настоящий момент ФИО3, составляет - 

<

...>, что совпадает с вышеуказанными расстояниями в плане границ земельного участка в землеустроительном деле и в сведениях ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала противоречивые объяснения относительно места нахождения бани, сначала пояснив, что баня находится в углу литера 

<

...>, затем пояснила, что баня соответствует объекту с литером 

<

...> Противоречия объяснила тем, что не помнит, где находилась баня. Под литером 

<

...> обозначен навес, в 

<

...> к нему сделали стены бревенчатые, шлакоблочный гараж сделали, который за бревенчатые стены не выходит, за гаражом на углу находится баня.

Объяснения истца о нахождении бани в углу земельного участка, не изменении ее местоположения с 

<

...>., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из инвентарного плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в техническом паспорте на жилой дом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117-121) также следует, что на участке расположены объекты с литером 

<

...>. В техническом паспорте указано, что имеется забор с деревянными столбами, дощатый решетчатый. Указанные в техническом плане объекты не выходят за границы земельного участка. Ширина земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет 

<

...>. Расстояния между точками по смежной границе с земельным участком, принадлежащем в настоящий момент ФИО3, составляет - 

<

...> (т.1 л.д. 118).

На дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ.), общая площадь дома 

<

...> кв.м., включает в себя площадь объектов под литером 

<

...> Под литером «а» находится холодный пристрой из шлакоблока; под литером «

<

...>» находится холодный дощатый пристрой; под литером «

<

...>» находится навес с дощатыми стенами, под «

<

...>» имеется погреб; под литером 

<

...> имеется сарай из шпал. Под литером 

<

...>» имеется баня, наружные стены из бревен. Баня расположена не со стороны участка, граничащей с земельным участком ФИО3, а со стороны земельного участка, граничащей с земельным участком по 

<

адрес>.

Из геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЦГКУ ООО 

<

...>» следует, что в месте, где ранее располагалось строение под литером «

<

...>» - баня, по состоянию на дату съемки строение отсутствует.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что кладка строения истца из шлакоблока выполнена в пределах 

<

...>, рядом складируется шлакоблок, из которого было возведено строение, подтверждены в судебном заседании представленными фотографиями, а также объяснениями истца ФИО1, согласно которым в 

<

...>., до смерти супруга, стены из бревен поменяли на шлакоблочные.

Доводы истца о том, что при этом шлакоблочные стены не выходят за ранее имеющиеся стены из бревен, что свидетельствует о не изменении границ строения, не свидетельствуют о том, что на момент проведения межевых работ по установлению местоположения земельного участка истца, указанное строение с бревенчатыми стенами находилось в данных размерах, поскольку, как уже было указано, на даты обследования (ДД.ММ.ГГГГ.), в указанном месте под литером «

<

...>» находился навес с дощатыми, а не бревенчатыми стенами, баня на плане в указанном месте отсутствовала.

Из изложенного следует, что граница земельного участка, смежная с земельным участком ФИО3, проходящая по точкам, указанным в государственном реестре, на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца, не проходила по строению, имеющемуся на земельном участке ФИО1 Доказательств того, что местоположение данного строения (литер 

<

...> – навес) не изменялось с 

<

...>., как было указано истцом в исковом заявлении, суду не представлено. Доводы истца о том, что в данной части земельного участка находилась баня, местоположение которой с 

<

...>. не менялось, представленными суду доказательствами, также не подтверждены.

Доказательств того, что при определении границ земельного участка истца были допущены явные и очевидные нарушения правил определения границ, стороной истца не представлено.

Межевой план для устранения реестровой ошибки, содержащий заключение кадастрового инженера, описывающее причины ошибки, по заказу истца кадастровыми инженерами не подготавливался, согласование границ по заявленным истцом координатам со смежными землепользователями не проводилось. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с тем, что представленными доказательствами не подтверждено наличие реестровой ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязаности исправить реестровую ошибку.

Предъявляя исковые требования об установлении границ земельного участка, истец по сути просит изменить ранее установленные границы участка. Фактически истцом оспариваются границы земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в связи с наличием реестровой ошибки. 

По требованиям об оспаривании границ земельного участка предметом иска является признание недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ, основанием иска является неверное определение местоположения спорной границы. Предметом иска об изменении границ участка являются признание недействительными результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ и одновременное установление иного местоположения спорных границ, что является необходимой совокупностью требований. Основанием такого иска является установление правильного местоположения границы. Предъявление требований об изменении установленных границ без их оспаривания влечет отказ в иске. 

Из доводов истца и ответчика следует, что местоположение смежной между ними границы оспаривается в связи с тем, что каждая из сторон спора считает часть участка своей. В связи с этим разрешение спора через исправление реестровой ошибки невозможно, поскольку, по сути, имеет место спор о праве и пределах его осуществления. Надлежащим способом защиты в данном случае является предъявление иска о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Требования о признании недействительными результатов кадастровых работ истцом не заявлялись.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка, при этом исковые требования предъявлены только к собственнику одного из смежных земельных участков - ФИО3 

Смежным с участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома, данные о правообладателе отсутствуют (т.1 л.д. 209-210). 

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду ФИО4. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО4 (т. л.д.14-16). Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 12-13).

Исковые требования к иным смежным землепользователям, истцом не заявлялись. В чем именно состоит нарушение или угроза нарушения прав истца по установлению остальных границ во внесудебном порядке и что препятствует такого установлению стороной истца не указано. Ходатайств о привлечении иных смежных землепользователей к участию в деле в качестве соответчиков стороной истца не заявлялось. 

Смежные землепользователи - ГЭК «Лисьегорский», Муниципальное образование «город Нижний Тагил, ФИО5, были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

ФИО3 права истца на установление иных границ (не смежных) не нарушал и не оспаривал, в связи с чем, иск об определении этих границ к данному ответчику также удовлетворен быть не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании исправить кадастровую ошибку.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании исправить кадастровую ошибку - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий