№ 7-993/20

№ 12-470/19 Судья Мальцев А.Н. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Г. от 01 апреля 2019 года ООО «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Законный представитель ООО «Единство» - генеральный директор 

<

...> Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года постановление №... от 01.04.2019 года – оставлено без изменения. 

Генеральный директор 

<

...> Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции. 

В обосновании жалобы указала, что судьей первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела по существу, поскольку вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении отсутствует мотивировка принятия решения о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения. Также в постановлении не указан перечень доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, неверно определена объективная сторона административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в том числе: юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право юридического лица на защиту; должностным лицом не рассмотрены ходатайства, поданные в ходе производства по делу. 

Законный представитель ООО «Единство» - генеральный директор 

<

...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года № 1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Положение). 

На основании п. 1 Положения определяется порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге. 

Согласно п. 2 и п. 3 Положения указанное выше разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению. 

Согласно п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2019 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «Аптека 24» (объемные буквы), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Таким образом, ООО «Единство» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Единство», помимо протокола об административном правонарушении №... от 15.03.2019 года, подтверждается совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.02.2019 года; актом осмотра №... от 05.02.2019 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> на стене установлен объект для размещения информации: настенная вывеска (объемные буквы) «Аптека 24»; фото-таблицей к акту осмотра; фотографией информационной вывески; копией товарного чека; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единство». 

Кроме того, вина Общества подтверждается показаниями свидетеля – специалиста Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> И.А., данными ею в суде первой инстанции, которая пояснила, что 5 февраля 2019 года около 10 часов утра непосредственно ею по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт размещения и эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески «Аптека 24» (объемные буквы), который был установлен без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленные нарушения зафиксированы на фотоаппарат, по результатам осмотра были составлены акты. Также установлено, что указанный объект для размещения информации эксплуатируется ООО «Единство». 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, сообщенные ею сведения согласуются с собранными материалами дела, описанным в постановлении событием административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в постановление должностным лицом не мотивировано основание привлечение к административной ответственности, не приведены перечень и оценка собранных по делу доказательств – в конкретном случае не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку судом первой инстанции, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверены на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушан защитник по делу, а также допрошены в качестве свидетелей должностные лица Комитета.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены все доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Решение суда мотивировано и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно отражена объективная сторона административного правонарушения – несостоятелен, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» эксплуатация объектов размещения информации является самостоятельной частью объективной стороны состава административного правонарушения, которая была вменена должностным лицом в постановлении от 01.04.2019 года. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом права на защиту – не подтверждается собранными материалами дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и расценивается судом как злоупотреблением правом по следующим причинам. 

В материалах дела имеется уведомление №... от 12.02.2019 года и уведомление о вручении почтового отправления, согласно которым, Общество 25 февраля 2019 года было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется определение от 15.03.2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела №..., которые было направлено в адрес юридического лица вместе с копией протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении /л.д. 14 адм. мат./, копии протокола и определения получены Обществом 27 марта 2019 года. Кроме того, в день рассмотрения дела явился защитник юридического лица – 

<

...> В.Ф., представивший доверенность. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что было нарушено право ООО «Единство» на защиту. 

Ходатайства, заявленные законным представителем – разрешены должностным лицом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ООО «Единство» назначено в пределах санкции п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения, и отсутствия смягчающих вину обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Единство» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Единство» - без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова