ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-189/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП «ФИО2» мастером цеха, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

В **/**/**** года ФИО1 находился в ...., где у него возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. С целью реализации задуманного, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, встретился с ФИО3, который предложил свои услуги по изготовлению водительских удостоверений за определенную плату. Далее, он принес ему свою фотографию, полные анкетные данные и лично передал иному мужчине, а также оплатил наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей, после чего, спустя неделю, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта в ...., получил поддельное водительское удостоверение серия № № на имя ФИО2, **/**/**** г.р. со своей фотографией. Тем самым, ФИО1 приобрел водительское удостоверение, достоверно зная, что оно поддельное, поскольку последнему процедура получения данного документа была известна. С **/**/**** года ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, хранил при себе в целях использования и использовал заведомо поддельный вышеуказанный официальный документ, при управлении транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что права управления транспортными средствами не имеет, кроме того водительское удостоверение в установленном законом порядке никогда не получал, **/**/**** не позднее 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «~~~» государственный регистрационный номер № регион, в районе автодороги по адресу: ...., совершил дорожно-транспортное происшествие. **/**/**** приехал в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адpесу: ...., и, при оформлении документов, заведомо зная, что водительское удостоверение поддельное, предъявил старшему инспектору ОБДПС ГИБДД МУ России «Иркутское» ФИО4 заведомо поддельный документ - вышеуказанное водительское удостоверение, которое по печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует бланкам водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемым АО «Гознак», все красочные изображения бланка водительского удостоверения, включая изображение серийного выполнены способом цветной струйной печати. После чего, **/**/**** в 11 часов 12 минут старший инспектор ФИО4 протоколом изъятия вещей и документов изъял у ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение по адресу: .....

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Лепешкин О.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Уварова Е.О. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, последний не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 116-121), имеет образование 11 классов, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления. 

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 127). 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет способствовать достижению в отношении нее целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Иркутского района Иркутской области и г. Иркутска, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение, протокол изъятия вещей и документов от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Матвиец